Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А19-3770/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-3770/08-27

04АП-1861/2008

«9» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года по делу № А19-3770/08-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РомаС» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене Постановления № 18-42-017 от 03.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РомаС» (далее ООО «РомаС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 18-42-017 от 03.03.2008 г. о привлечении ООО «РомаС» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении налоговым органом норм процессуального права при привлечении ООО «РомаС» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что директор ООО «РомаС» приглашался на составление протокола на 03.03.2008 г., протокол был составлен 28.02.2008 г. с участием Хоу-Ин-Де Н. В. действующей на основании общей доверенности на представление интересов ООО «РомаС».

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. специалистами налогового органа, на основании Поручения № 18-15/234 от 26.02.2008 г., проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО «РомаС» магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у дома № 251 «Б».

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Старорусская», вино «Сан Марко», вино «Порт 777» без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 18-36/034 от 26.02.2008 г.

Должностным лицом налогового органа, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «РомаС», составлен Протокол об административном правонарушении № 18-43/034-1 от 28.02.2008 г.

На основании Протокола об административном правонарушении № 18-43/034-1 от 28.02.2008 г. руководителем налогового органа принято Постановление № 18-42-017  от 03.03.2008 г. о привлечении ООО «РомаС» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, уведомлениями №18-39/362, №18-39/364 от 27.02.2008 г. генеральный директор ООО «РомаС» Савишников Р. Н. приглашался в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 03.03.2008 г.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28.02.2008 г. с участием Хоу-Ин-Де Н. В. действующей на основании общей доверенности от 12.02.2008 г. на представление интересов ООО «РомаС».

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2008 г. в адрес ООО «РомаС» не направлялось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.03.2008 г. о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении №18-43/034-1 от 28.02.2008 г. Данный протокол был подписан, и его копия была получена Хоу-Ин-Де Н. В. Извещение о дате, времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес ООО «РомаС» не направлялось.

В соответствии со ст. 25.4 НК РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно представленным в материалы дела документам, Хоу-Ин-Де Н.В., действовавшая на основании доверенности от 12.02.2008 г., не была наделена правом на представление интересов ООО «РомаС» в конкретном деле об административном правонарушении, а действовала на основании общей доверенности.

Следовательно, протокол и обжалуемое постановление об административном правонарушении приняты в отсутствии представителя ООО «РомаС» без надлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола, в связи с чем, заявитель не был извещен и о времени и месте рассмотрения самого дела о привлечении его к ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговыми органами существенно нарушена процедура привлечения ООО «РомаС» к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление налогового органа № 18-42-017 от 03.03.2008 г. о привлечении ООО «РомаС» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является незаконным. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года по делу № А19-3770/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов