Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-25876/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-25876/06-43

04АП-70/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей С.И. Юдина, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006 года по делу №А19-25876/06-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Поповой Н.В., представителя по доверенности от 07.06.06г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Анрок», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области №14-28-2-924-601 от 23.10.2006г.

В обеспечение указанного требования, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения №14-28-2-924-601 от 23.10.2006г.

Определением суда первой инстанции 27.11.2006 года ходатайство общества удовлетворено, суд в порядке ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ определил, приостановить действие решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области №14-28-2-924-601 от 23.10.2006г. о привлечении ООО «ТД «Анброк» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 534 144 руб., начисление ему налога на добавленную стоимость в размере 2 670 718 руб. и пени в сумме 108 495 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования – признания незаконным решения – осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ списание со счетов Общества до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и штрафа будет препятствовать   немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным, а также списание с расчетных счетов заявителя штрафа в размере 534 144 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 670 718 руб. и пени в сумме 108 495 руб. может приостановить его финансовую и экономическую деятельность, причинить значительный ущерб заявителю.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, заявил апелляционную жалобу, которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, указав, что налогоплательщик  не доказал, что в случае исполнения решения налогового органа, ему будет причинен значительный ущерб. По мнению налогового органа, суд, рассматривая ходатайство общества об обеспечении вне судебного заседания и в отсутствие налогового органа, нарушил п. 3 ст. 123 Конституции РФ, где указывается о равенстве и состязательности сторон в судопроизводстве, в связи с чем суд, принимая определение, нарушил право налогового органа на участие в процессе при рассмотрении ходатайства.

Суд должен был при вынесении определения об обеспечении предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  оставив определение  суда первой инстанции в силе.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Между тем, природа указанной нормы определяется как мера обеспечения интересов заявителя против притязаний государственного органа, основанных на имеющихся у них сведениях, связи с чем применение указанной нормы может быть осуществлено в порядке установленном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей природы данного вида обеспечения.

Принятая судом первой инстанции мера направлена на обеспечение требований и соблюдение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом они носят срочный и временные характер, до оценки судом законности выводов налогового органа и его притязаний к налогоплательщику.

Статья 93 АПК РФ устанавливает особый порядок рассмотрения таких требований, поскольку они носят срочный и временный характер.

Такой порядок не предусматривает рассмотрения ходатайств обеспечительной природы в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства, в противном случае, лишив такой процессуальный институт его характерного признака – срочного характера.

Кроме того, данные действия не лишают налоговый орган его законных прав на применение мер обеспечения требований, вытекающих из главы 11 НК РФ, в то время как у налогоплательщика реализация процессуального права на обеспечение иска, является единственным законным инструментом временно оградить себя от требований государственного органа, по его мнению, не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, нарушил его права не соответствует нормам права, а также установлению Конституции РФ, поскольку налоговый орган наделен не только процессуальными, но материальными правами на обеспечение налоговых притязаний к налогоплательщику - глава 11 НК РФ.

Между тем, представленные налогоплательщиком данные свидетельствуют, что отказ в принятии обеспечительных мер, может привести к реализации налоговым органом своих притязаний, что в свою очередь может привести к изъятию у общества оборотных средств, либо ограничить совершение финансовых операций, что в свою очередь может неблагоприятно отразиться на хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно, при удовлетворении ходатайства общества, принял во внимание влияние притязаний налогового органа на хозяйственную деятельность общества и оценил последствия, которые могут наступить для хозяйствующего субъекта в случае совершения налоговым органом ошибок в ходе оценки его деятельности и доначислении ему недоимки, а также последствий их устранения, включая меры компенсационного характера, в случая удовлетворения требований заявителя.

Доказательств того, что ходатайство налогоплательщика направлено на уклонение исполнения оспариваемого акта, либо с целью сокрытия имущества налоговый орган суду не представил, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод налогового органа о том, что действия суда не были направлены на примирение сторон судом откланяется, поскольку публичный характер отношений и властная природа отношений, не позволяет налоговому органу отказаться от реализации предоставленных ему полномочий, равно, как выйти за рамки предписаний закона, в связи с ч ем воля налогового органа всегда ограничена предписаниями закона, что не позволит суду согласовать диспозитивное поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25876/06-43 от «27» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

О.А. Куклин