Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А78-444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-444/2008 С1-2/14

              04АП-1829/2008        

09.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – К.А. Масюковой – по доверенности от 01.07.2008г., от ответчика – Н.С. Кмит по доверенности от 29.05.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» на решение арбитражного суда Читинской области от 29.04.2008г.  по иску  закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» к открытому акционерному обществу Проектно-строительной компании «Читаспецстрой» о взыскании 416 259 руб. 59 коп. (судья Л.В. Малышев).

Закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее - ЗАО «Гидроспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Проектно-строительной компании «Читаспецстрой» (далее - ОАО ПСК «Читаспецстрой») о взыскании 416 259 руб. 59 коп. - задолженности по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004 г. и договору поставки № 92 от 14.12.2004 г.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 405467, 05 руб., из них:       150530, 24 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004 г., 39900,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004 г., 92255, 24 руб. задолженности по договору поставки № 92 от 14.12.2004 г., 100189 руб. неустойки по договору поставки № 92 от 14.12.2004 г., 22592,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 92 от 14.12.2004 г.

Определением суда от 27.03.2008 в отдельное производство выделено требование ЗАО «Гидроспецстрой» к ОАО ПСК «Читаспецстрой» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 92 от 14.12.2004г., делу присвоен номер № А78-1565/2008-С1-2/75.

22.04.2008 истец уменьшил сумму исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 146 185 руб. 48 коп. основного долга, 37 131 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2005 г. по 30.01.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору, начиная с 31.01.2008 г. по день фактического погашения основной задолженности (или ее части) исходя из существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента на день погашения суммы основной задолженности или ее части.

Решением арбитражного суда Читинской области от 29.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «Читаспецстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» взыскано 146 185 рублей 48 копеек основного долга, 35 928 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 133 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего - 187 247 рублей 23 копейки. Начиная с 31 января 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых по день фактического погашения основной задолженности. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие достаточных полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2004 между закрытым акционерным обществом Управление механизации «Читаводстрой» и открытым акционерным обществом Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» был заключен договор аренды транспортного средства № 91 (л.д. 29-30). По условиям данного договора (п. 1.1) арендодатель (ЗАО Управление механизации «Читаводстрой») передает арендатору (ОАО ПСК «Читаспецстрой») во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает: услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Стороны согласовали условие об арендной плате (п. 3.1 договора), работа экскаватора определена в сумме 900 рублей в час, а работа бульдозера в 700 рублей в час. В п. 5.1 договора арендодатель и арендатор установили срок действия договора с 25.10.2004 г. до 31.12.2004 г. По условиям договора арендодатель обязан обеспечивать обслуживание транспортных средств водителями, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, обеспечивать транспортные средства охраной на все время аренды (п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.5). Согласно п. 2.1.4 арендодатель обязан выставлять счета на оплату по фактически отработанному времени.

ЗАО Управление механизации «Читаводстрой» предоставило транспортные средства в аренду ответчику и оказало услуги по их управлению и технической эксплуатации.

09.02.2006 г. на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества Управление механизации «Читаводстрой» было принято решение о переименовании общества в закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой». 15.02.2006 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной   регистрации   изменении вносимых в учредительные документы юридического лица. Письмом от 15.03.2007 г. истец известил ответчика о переименовании закрытого акционерного общества Управление механизации «Читаводстрой» в закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (л.д. 26).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по договору от 25.10.2004 № 91, истец обратился в суд с требованием о взыскании 146 185,48 руб. основного долга и 37 131,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Как следует из ст. ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств: истец предоставил ответчику на основании договора № 91 от 25.10.2004 в аренду сроком до 31.12.2004 г. экскаватор, бульдозер и обеспечил обслуживание транспортных средств водителями.

Выполненные работы и фактически отработанное время подтверждаются справками, а также актами о выполненных работах, предъявление истцом к оплате счетов-фактур ответчику на общую сумму 154 875 рублей.

Анализ представленных в материалы дела копий актов взаимозачета одинакового содержания, но с разными датами составления, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что взаимозачет фактически был проведен 31.12.2004 г., что подтверждает представленный ответчиком акт взаимозачета, не имеющий исправлений и подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Представленные в материалы дела справки о фактически отработанном времени на арендованной технике, подписаны лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены. Представители сторон не могут подтвердить полномочия лиц подписавших указанные документы.

Представитель ответчика не отрицает, что счета-фактуры и акты выполненных работ были получены ответчиком и хранятся в бухгалтерии ОАО ПСК «Читаспецстрой», эти акты и счета-фактуры были учтены в качестве обоснования размера задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем № 91 от 25.10.2004 г. и отражены в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 133-134).

Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ не подтверждается допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что хотя акты приемки выполненных работ и подписаны неуполномоченным лицом, они явились основой для составления в установленном порядке справок о стоимости этих работ, а также подтверждены актом сверки, содержащим указания на счета, предъявленные истцом на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в сумме 146 185 рублей 48 копеек по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004, является обоснованным и верным.

Ответчик заявленные требования отклоняет ссылаясь также на то, что срок исковой давности истек 31.12.2007 г., то есть через три года после произведенного сторонами взаимозачета 31.12.2004 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный сторонами в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2005 г. по договорам № 91 от 25.10.2004 г. и № 92 от 14.12.2004 г., подписанный со стороны истца и ответчика руководителями и главными бухгалтерами, отражает все счета-фактуры, а также суммы задолженности по договору аренды транспортного средства № 91 от 25.10.2004 г., а также указывает, что на 01.02.2005 г. задолженность в пользу закрытого акционерного общества Управление механизации «Читаводстрой» составляет 242785-48 руб. Из содержания акта сверки следует, что в сумму 242 785,48 руб. входит задолженность по договору № 91 от 25.10.2004 г. в размере 154 875 рублей.

Данный акт сверки от 01.02.2005 г., в котором прямо указано, на наличие задолженности в пользу истца по договору № 91 от 25.10.2004 г., по выставленным счетам-фактурам, подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд Читинской области 31 января 2008 г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 25.10.2004 г. № 91, акт сверки между сторонами был подписан 01.02.2005г., следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2005г. по 30.01.2008г. с применением ставки рефинансирования - 10 % годовых, в сумме 37 131 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, срок взыскания процентов уточнен и определен с 02.02.2005г. с учетом заявления ответчика пропуске срока исковой давности и перерывом течения срока исковой давности подписанием акта сверки 01.02.2005 г.

Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №14).

При взыскании долга в судебном порядке