Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А58-4802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4802/2007

08 июля 2008 года                                                                     04АП-1833/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лада-2000" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2008 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу №А58-4802/2007 по иску ООО "Лада-2000" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-2000" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 10323903руб. основного долга по договору подряда№4/г от 24.07.2006 на строительно - монтажные работы и 282874руб 94коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.07 по 22.07.07.

Арбитражный суд решением от 21 апреля 2008 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возмещении денежных средств за фактически выполненные работы, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2006 года стороны подписали договор подряда №4/г (далее – спорный договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно - монтажные работы, указанные в соответствии с проектной документацией и сметой, утвержденной ответчиком на ориентировочную сумму не более 10323903 рубля включая НДС, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить фактически подтвержденные подрядчиком объемы выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и справок на оплату выполненных работ по форме КС-3.

Проектная документация и смета, утвержденная ответчиком к договору подряда, сторонами не представлена.

29 марта 2007 года сторонами составлен акт приемки незаконченного строительством объекта, в котором указаны выполненные истцом объемы работ.

В счет оплаты по договору истцом получено 9017636,81 руб.

Сделав вывод о том, что сторонами не согласован предмет договора подряда и истец не доказал объем работ и их стоимость, предъявляемую ко взысканию, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности спорного договора и в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательства согласования конкретных работ, подлежащих выполнению по договору (утвержденная ответчиком проектная документация и смета), истец не представил. Акты и справки стоимости выполненных работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, ответчиком не подписаны.

Из содержания акта приемки незаконченного строительством объекта от 29 марта 2007 года не представляется возможным определить стоимость выполненных работ и соотношение выполненных работ и работ, указанных в спорном договоре. Сами работы по строительству объекта не завершены, на что прямо указано в акте.

Доказательства проведения действий, предусмотренных статьей 753 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2008 года по делу №А58-4802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лада - 2000" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В.Стасюк