Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А10-1130/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-1130/07-7

04АП-3603/2007

8 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу №А10-1130/2007 по иску открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» к закрытому акционерному обществу «ГК-Аурум-Байкал» о признании недействительным договора займа от 12.09.2006 года (судья Хатунова А.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2006 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.09.2006 года передать истцу денежные средства в размере 12 010 000 руб., а истец в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 12.10.2006 года с учетом 14% годовых на сумму займа.

Сумма займа 12 010 000 руб. была перечислена ОАО «Прииск Ципиканский» платежным поручением №193 от 12.09.2006 года.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 12.09.2006 года, пояснив, что 10.01.2004 года решением общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) были переданы управляющей организации, в качестве которой выступил ответчик. На момент заключения спорного договора ответчик, в лице генерального директора Аксаченко С.В., осуществлял полномочия единоличного органа истца и заключал указанный договор от имени и за счет истца. Вследствие чего указанный договор является сделкой с заинтересованностью, при этом не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием  акционеров истца.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказано, что оспариваемым договором займа нарушены его права и интересы. Пояснил, что 30.01.2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия было вынесено решение по делу по иску ЗАО «ГК Аурум» к ОАО «Прииск Ципиканский» о взыскании суммы займа по договору от 12.09.2006 года в размере 12 010 000 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела по иску акционера ЗАО «ГК «Аурум» Уютова В.И. о признании недействительным договора займа от 12.09.2006 года. Ходатайство было отклонено судом.

Определением от 13-15 июня 2007 года суд уточнил наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Аурум».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года производство по апелляционной жалобе ОАО «Прииск Ципиканский» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-7314/07-53 по иску Уютова В.И. к ЗАО «Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года по делу №А19-7314/07-53, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года, договор займа от 12.09.2006 года, заключенный между ЗАО «ГК-Аурум» и ОАО «Прииск Ципиканский» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» взыскано 12 010 000 руб.

В соответствии с представленными ответчиком копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аурум» от 20.05.2007 года (л.д. 74), на котором было решено изменить наименование общества на закрытое акционерное общество «ГК-Аурум-Байкал», а также копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 9.06.2007 года серии 38 №002511541 (л.д. 75), суд уточняет правильное наименование ответчика - закрытое акционерное общество «ГК-Аурум-Байкал».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что в момент заключения спорного договора ответчик фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца. Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

К категории обычных сделок истца спорную сделку отнести нельзя, так как истец кредитной организацией не является.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1 ст.81, ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» спорную сделку стороны не могли совершить без согласия совета директоров либо общего собрания акционеров общества.

Поскольку наличие согласия на заключение спорной сделки совета директоров либо общего собрания акционеров истца материалами дела не подтверждается, спорная сделка в соответствии с положениями п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежит признанию недействительной по иску самого общества (истца по делу) либо акционера.

Таким образом, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции по делу №А19-7314/07-53, в рамках которого аналогичные требования по тем же самым основаниям заявил акционер ОАО «Прииск Ципиканский» Уютов В.И.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 года по делу №А10-1130/2007 отменить.

Признать договор займа от 12.09.2006 года между открытым акционерным обществом «Прииск Ципиканский» и закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум» недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГК-Аурум-Байкал» в пользу открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин