Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А19-18477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18477/2007

08 июля 2008 года                                                                     04АП-1446/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента имущественных отношений Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-18477/2007 по иску Департамента имущественных отношений Иркутской области к ООО Компания "КМ Трейд" о взыскании денежной суммы и установил:

Департамент имущественных отношений Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "КМ Трейд" о взыскании неустойки за не своевременную поставку товара в сумме 921364рублей за период с 28.04.2007 по 09.10.2007.

Арбитражный суд решением от 20 марта 2008 года иск удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца 255934,54 рублей неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Также указал о своей реорганизации в агентство имущественных отношений Иркутской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию первоначального истца и его ликвидацию, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу как поступившую от первоначального истца по делу. При этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его замене на правопреемника в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.12.2006 заключен государственный контракт на поставку дорожно-эксплуатационной техники, согласно которому срок поставки установлен до 29.12.2006. В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неполную или несвоевременную поставку товара в соответствии с настоящим контрактом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Ответчик передал технику по актам приема - передачи от 09.10.2007 и 15. 10.2007, нарушив срок, установленный договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, арбитражный суд уменьшил размер ответственности должника в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в чем именно заключается вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства суд не указал.

Срок поставки товара установлен подписанным без возражений обеими сторонами. Срок фактической оплаты, произведенной истцом, на обязательства ответчика по поставке техники не влияет.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ставки рефинансирования для определения размера подлежащей взысканию неустойки является целесообразным, поскольку данная ставка является экономическим показателем состояния экономики и ее применение как основания расчета неустойки прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего основания к отмене решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным мотивам.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу №А19-18477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В.Стасюк