Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А78-4239/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4239/2006 С2-9/268

04АП-172/2007

16 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2006 года по делу № А78-4239/2006 С2-9/268

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Федоровой Светланы Владимировны от 16 июня 2006 года о взыскании исполнительного сбора,

с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области, Закрытого акционерного общества «Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество»,

(суд первой инстанции Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костарева И.Н., по доверенности от 01.01.2007г.,

от судебного пристава-исполнителя Федоровой С.В.: Федоровой С.В.,

от УФССП по Читинской области: не было,

от ЗАО «Забайкальское ЖАСО»: Кобылкина В.Б., генерального директора,

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Федоровой Светланы Владимировны от 16 июня 2006 года о взыскании исполнительного сбора.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области, Закрытого акционерного общества «Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество».

Суд первой инстанции решением от 27 октября 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав, что ОАО «ТГК-14» не доказало исполнение требований исполнительного листа № 3837 от 14.04.2006г. в добровольном порядке; следовательно, у судебного пристава-исполнителя Федоровой С.В. отсутствовали основания для освобождения общества от уплаты исполнительного сбора или взыскания его в меньшем размере. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав следующее. После вступления 01.06.2006г. решения арбитражного суда Читинской области по делу А78-3368/2005 С1-7/148 в силу, обязывающего общество заключить с ЗАО «Забайкальское ЖАСО» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 06.06.2006г. общество нарочным направило последнему редакцию договора № 0200179. Поскольку  указанный договор должен быть заключен после 01.06.2006г., общество полагало, что период его действия должен составлять с 20.09.2006г. по 15.05.2007г., и посчитало, что судом при вынесении решения допущена опечатка. В связи с чем суду подано ходатайство об исправлении опечатки. 07.06.2006г. обществом почтой в адрес ЖАСО направлен договор, тем самым общество исполнило требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2006г. не содержит обязанности должника уведомить судебного пристава-исполнителя о выполнении требований, изложенных в постановлении; от судебного пристава-исполнителя не поступало требований об объяснении причин неподписания договора.  Суд только на основании пояснений ЖАСО посчитал установленным факт непредставления обществом договора с периодом действия с 20.09.2005г. по 15.05.2006г.  Кроме того, оспариваемое постановление противоречит статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П. УФССП по Читинской области не было учтено, что после подачи ходатайства об исправлении опечатки общество заявило ходатайство об отложении исполнительных действий с указанием причин отложения; без устранения судом опечатки невозможно исполнить решение суда; наличие опечатки является уважительной причиной неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, и должник не может быть подвергнут взысканию. Размер взыскания может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Федорова С.В. в заседании апелляционного суда доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила устно, сославшись на правомерность принятого постановления.

ЗАО «Забайкальское ЖАСО» согласно с решением арбитражного суда Читинской области, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просит отказать, указывая, что только 29.06.2006 года заявитель принес в Службу судебных приставов надлежащий договор.

УФССП по Читинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 27 октября 2006г.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года арбитражным судом Читинской области по делу № А78-3368/2005 С1-7/148 принято решение об обязании ОАО «ТГК-14» заключить с ЗАО «Забайкальское ЖАСО» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с 20.09.2005 года по 15.05.2006 года в редакции, изложенной в решении суда и исполнительном листе от 14 апреля 2006 года № 3837. 17 апреля 2006 года исполнительный лист от ЗАО «Забайкальское ЖАСО» поступил в Ингодинский отдел г. Читы УФССП по Читинской области. 24 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Федоровой С.В. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику предложено в течение 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 апреля 2006 года, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 30 апреля 2006 года.

28 апреля 2006 года должник обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

02 мая 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой С.В. заявление должника оставлено без удовлетворения в связи с тем, что, как указано в постановлении, обращение с жалобой не является препятствием к проведению исполнительных действий, так как решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2006 года.

03 мая 2006 года должник повторно обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения, одновременно подав жалобу на действия пристава-исполнителя.

06 мая 2006 года в отложении исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано.

10 мая 2006 года апелляционная жалоба должника на решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 25 мая 2006 года.

11 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель Федорова С.В. в связи с непринятием должником мер по исполнению решения арбитражного суда вынесла постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, постановление получено должником в этот же день.

16 мая 2006 года должник подал заявление об отложении исполнительных действий в связи с принятием апелляционной жалобы к производству, 17 мая 2006 года проведение исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя было отложено до 25 мая 2006 года включительно.

25 мая 2006 года апелляционной инстанцией арбитражного суда Читинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника с участием представителя должника объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено судом 01 июня 2006 года.

15 июня 2006 года должником в арбитражный суд подано заявление об исправлении допущенной, по мнению должника, опечатки в решении суда от 13 марта 2006 года в части периода отпуска тепловой энергии. Должник полагал, что период действия договора должен быть с 20.09.2006 года по 15.05.2007 года. 16 июня 2006 года в связи обнаруженной опечаткой должником подано ходатайство об отложении исполнительных действий, оставленное постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой С.В. от 16 июня 2006 года без удовлетворения.

16 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Федоровой С.В. вынесено постановление о взыскании с должника в связи с неисполнением им  требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 50 МРОТ или 5000 руб. Как указано в оспариваемом постановлении, документы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также ходатайство о снижении исполнительского сбора не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в признании недействительным оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора, установил, что должник не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. В частности, суд указал, что договор № 02001759 от 02.06.2006 года не содержит каких-либо сведений о представлении его для подписания ЗАО Забайкальское «ЖАСО» и возврате его должнику; направленный 07.06.2006 года по почте текст договора от 02.06.2006 года не соответствует резолютивной части решения суда по периоду отпуска тепловой энергии.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частности, письма ОАО «ТГК-14» от 22 июня 2006 года № 90-юр о незамедлительном исполнении должником решения суда после рассмотрения заявления об исправлении опечатки, письма ОАО «ТГК-14» от 29.06.2006 года № 100-юр, после отказа арбитражного суда об устранении опечатки в решении суда от 13 марта 2006 года должник, как указано во втором письме, вынужден заключить договор в редакции решения суда. С настоящим письмом судебному приставу-исполнителю направлены два экземпляра проекта договора, который 24 августа 2006 года возвращен судебным приставом-исполнителем ОАО «ТГК-14» подписанным со стороны ЗАО Забайкальское «ЖАСО».

Таким образом, до 29 июня 2006 года должник не принимал мер к исполнению решения суда и исполнительного документа о заключении договора в редакции судебного акта с периодом действия с 20.09.2005 года по 15.05.2006 года.

Ссылки заявителя на исполнение исполнительного документа путем направления 06 июня 2006 года нарочным, а 07 июня 2006 года – почтой проекта договора, изложенного в решении суда, документально им не подтверждены, поскольку, как следует из пояснений ЗАО Забайкальское «ЖАСО», судебного пристава-исполнителя, не опровергнутых заявителем, и представленных ими в материалы дела документов, договор, направленный нарочным, был подписан не генеральным директором ТГК-14 Алферовым В.Г., в договоре был указан период 2006-2007 гг.; договор, направленный почтой, также содержал указание на 2006-2007 годы, то есть не соответствовал решению суда и исполнительному документу. Таким образом, должником судебному приставу-исполнителю и в материалы арбитражного дела не представлены доказательства направления в адрес ЖАСО договора, соответствующего решению суда, ранее 29.06.2006г.

Ссылка должника на уважительность причин неисполнения исполнительного документа в связи с допущенной судом опечаткой апелляционным судом рассмотрена, но подлежит отклонению, так как наличие опечатки не подтверждено судом, рассматривавшим дело; кроме того, предмет спора согласно заявленным требованиям касался указанного судом периода, должник участвовал в рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, знал о временных рамках отпуска тепловой энергии; таким образом, оснований полагать наличие опечатки у должника не имелось; заявление об исправлении опечатки подано 15 июня 2006 года, то есть спустя три месяца после изготовления решения суда в полном объеме и спустя две недели после изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции. Таким образом, при указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований признавать указанную причину неисполнения судебного акта уважительной.

Доводы заявителя о  возможности снижения размера взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку даже после вынесения 16 июня 2006 года оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора должник до 29 июня 2006 года не принимал мер к заключению договора в редакции решения суда.

Доводу заявителя о несоответствии оспариваемого постановления постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября  2006 года  по делу № А78–4239/2006 С2-9/268, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2006 года по делу № А78-4239/2006 С2-9/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  К.Ж.Шаркова

Е.В.Желтоухов