Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А78-5864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-5864/2007 С1-30/150

04АП-1867/2008

8 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Слюдянка» на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2008 года по делу №А78-5864/2007 С1-30/150 по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Андрея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Слюдянка» о взыскании 353 313,33 руб., третье лицо - государственное учреждение «Медстрой» (судья Федорченко Е.А.)

при участии в заседании

от ответчика- генерального директора Ахметова Ю.С., Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 10.01.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.01.2006 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ холодного и горячего водопровода, канализации, отопления и калориферов на объекте «Районная больница с.Красный Чикой». Стоимость работ определена сторонами в размере 850 000 руб. без учета стоимости материалов. Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы договора.

22.04.2006 года сторонами заключен договор подряда №2, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению частичного монтажа вентиляции объекте «Районная больница с.Красный Чикой Читинской области». Стоимость работ определена сторонами в размере 700 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата наличным расчетом в размере 100%.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные  в соответствии с договором подряда от 5.01.2006 года, в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 208,33 руб., задолженности по договору подряда №2 от 22.04.2006  года в сумме 700 000 руб., процентов в размере 84 583,33 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, предусмотренные договорами, в полном объеме и передал результат работ ответчику. Ответчик предоплату и оплату за выполненные работы не произвел. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт испытания систем внутренней канализации от 21.12.2005 года, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность и монтаж холодного и горячего водоснабжения от 25.12.2005 года, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность и монтаж отопления, акт приемки выполненных работ от 25.01.2006 года, акт приемки выполненных работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения от 25.12.2005 года на сумму 850 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ (платежным поручением №1 от 10.01.2006 года на сумму 425 000 руб. и платежным поручением №31 от 6.05.2006 года на сумму 312 500 руб.) просил взыскать задолженность по договору подряда от 5.01.2006 года в сумме 112 500 руб.; с учетом частичной оплаты (платежным поручением №15 от 24.04.2006 года на сумму 200 000 руб., по расходному ордеру №237 от 10.03.2006 года на сумму 100 000 руб., по расходному ордеру №342 от 1.04.2006 года в сумме 50 000 руб., по расходному ордеру №369 от 21.04.2006 года в сумме 50 000 руб.) просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 22.04.2006 года в сумме 200 000 руб., а также проценты в размере 40 813,33 руб.  Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что договор подряда №2 от 22.04.2006 года следует рассматривать, как незаключенный, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. Акты выполненных работ от 25.01.2006 года и от 26.07.2006 года считает ненадлежащими доказательствами по делу, так как указанные акты не согласовывались с ЗАО «Слюдянка», а подписавший акты от имени общества Емельянов С.В. не имел полномочий на приемку работ по спорным договорам подряда. Пояснил, что обязательства по оплате работ по договору подряда от 5.01.2006 года выполнил в сумме 737 500 руб., по договору подряда №2 от 22.04.2006 года на сумму 450 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил суду доказательств того, что работы по договорам подряда были исполнены им с надлежащим качеством и в полном объеме.

Определением суда от 17.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Медстрой».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Стороны подписали два договора подряда: от 5.01.2006 года и от 22.04.2006 года №2. Первый договор содержит все существенные условия для договоров подобного вида, подписан уполномоченными лицами, то есть заключен и действителен. Однако в договоре №2 стороны не согласовали условие о предмете договора. Согласно п.1.1 данного договора истец принял на себя обязательства выполнить частичный монтажа частичной вентиляции объекте «Районная больница с.Красный Чикой Читинской области». При этом из текста договра невозможно установить, какую именно часть вентиляции на данном объекте должен частично смонтировать истец; смета к договору отсутствует; проект вентиляции отсутствует.

Поскольку стороны не согласовали предмет договора, данный договор в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ не является заключенным.

Кроме того, в представленном истцом варианте договора №2 срок исполнения обязательств по договору на машинописном тексте договора подписан от руки, исправления сторонами не оговорены. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции свою копию договора №2, в котором рукописный пункт о сроке выполнения работ отсутствует. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что еще одно существенное условие договора подряда, условие о сроке выполнения работ, сторонами также не согласовано.

В доказательства факта выполнения работ истец представил в суд акты испытания смонтированного оборудования и акты приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты надлежащими и достоверными доказательствами не являются и оценивает их критически. Во-первых, акты испытания оборудования не подтверждают факт выполнения работ по монтажу данного оборудования именно истцом.

Во-вторых, акты, представленные истцом, абсолютно не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам формы КС-2. Из этих актов не представляется возможным установить, какие именно виды работ и в каком объеме выполнены истцом.

В-третьих, от имени ответчика все представленные истцом акты подписаны «советником генерального директора» Емельяновым С.В. Однако из представленных ответчиком документов судом установлено, что должности «советник генерального директора» в штатном расписании никогда не было, а заместитель генерального директора Емельянов С.В. к моменту подписания всех представленных в дело актов уже был уволен с предприятия. Доверенность на имя Емельянова С.В. на представление интересов ответчика, в том числе и на подписание актов приемки выполненных работ, ответчиком никогда не выдавалась. То есть никаких полномочий действовать от имени ответчика лицо, подписавшее со стороны ЗАО «Слюдянка» акты приемки выполненных работ, никогда не имело. Ответчик подписанные Емельяновым акты никогда не признавал, о чем и заявил в судебном заседании. Сам факт приемки у истца работ, выполненных им на объекте «Районная больница с.Красный Чикой Читинской области» ответчик отрицает.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и факт принятия данных работ ответчиком материалами дела объективно не подтверждается и ответчиком не признается. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, в иске надлежит отказать, расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ отнести на истца.

Учитывая изложенное, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2008 года по делу №А78-5864/2007 С1-30/150 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврова Андрея Геннадьевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 566 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврова Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Слюдянка» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин