Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А19-1375/08-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-1375/08-55

04АП-1944/2008

8 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу №А19-1375/08-55 по иску муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие №2» о взыскании 406 923,59 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие №2» к муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании незаконным постановления мэра г.Тулуна №567 от 20.05.2004 года (судья Антонова С.Н.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления директора ООО «Торгово-розничное предприятие №2» и в соответствии с постановлением мэра г.Тулуна от 20.05.2004 года №567 «О предоставлении земельного участка в аренду» по договору аренды земельного участка №25-04 от 20.05.2004 года КУМИ г.Тулуна ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 3 900,67 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0017, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Юбилейная, 14, сроком на 49 лет, для эксплуатации магазина и земельный участок площадью 1 323,11 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0016, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Юбилейная, 16, сроком на 49 лет, для эксплуатации нежилых зданий. Участки были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 20.05.2004 года.

Указав, что государственная регистрация договора аренды земельного участка №25-04 от 20.05.2004 года отсутствует, вследствие чего указанный договор следует считать не заключенным, от оплаты за пользование земельным участком ответчик уклоняется, МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торгово-розничное предприятие №2» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1.01.2005 года по 31.12.2007 года в размере 353 434,99 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488,60 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что 27.12.1993 года ему был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования спорными земельными участками. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования письмом №326 от 13.05.2004 года в передаче земельных участков в собственность ответчику отказано со ссылкой на то, что спорные земельные участки находятся в зоне подтопления и в соответствии с решением Думы г.Тулуна №60 ДГ от 21.08.2002 года «Об определении зоны затопления территории г.Тулуна» могут быть переданы только в аренду, тем самым вынудив ответчика написать заявление о передаче земельных участков в аренду. В последствии решением Думы г.Тулуна от 28.02.2006 года №18-ДГО нормы, запрещающие передачу в собственность земельных участков  зоны затопления г.Тулуна, были отменены. Ответчик от права собственности на земельный участок не отказывался. Кроме того, ответчик указал, что не оплачивал арендную оплату, в связи с не заключением договора аренды, и является плательщиком земельного налога.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что пунктом 4 постановления №567 от 20.05.2004 года признаны утратившими силу: постановление главы администрации города Тулуна от 27.12.1993 года №750 «О перерегистрации землепользователей и выдаче новых документов на право пользования» в части выдачи государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком «Торгово-Розничному предприятию №2» и постановление мэра города Тулуна от 2.04.1999 года №337 «О доотводе земельных участков предприятиям, организациям и изъятие у частных лиц» в части доотвода земельного участка ТОО «ТРП №2», площадью 0,13 га по ул.Юбилейная, 16. В результате чего право бессрочного (постоянного) пользования у ООО «ТРП №2» прекращено. Кроме того, ответчик в добровольном порядке вносил арендную плату за 2004 год и частично за 2005 год на сумму 17 100 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэра г.Тулуна №567 от 20.05.2004 года.

Определением суда от 22.04.2008 года встречное исковое заявление принято к производству.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 146 305,99 руб.  неосновательного  обогащения,  39 540,60  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО «Торгово-розничное предприятие №2» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры аренды земельных участков между сторонами не заключены, поскольку данные договоры не прошли государственную регистрацию, предусмотренную для договоров данного вида ст.25 ЗК РФ, ст.ст.164, 609 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт пользования спорными участками ответчик в судебном заседании не отрицает. Учитывая, что договор аренды либо иное законное основание для пользования имуществом у ответчика не имеется, плату за пользование земельными участками ответчик истцу в спорный период не уплатил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Период пользования имуществом ответчиком не оспаривается; размер платы за пользование землей истец правомерно исчислил, исходя из размера арендной платы за землю в соответствующий период; арифметический расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд обоснованно исключил из начисленного истцом размера неосновательного обогащения сумму, которую ответчик уплатил в бюджет в качестве земельного налога.

Таким образом, основной иск удовлетворен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ.

Встречный иск был заявлен о признании незаконным постановления мэра г.Тулуна №567 от 20.05.2004 года. Из анализа представленных в дело писем ответчика №1095 в адрес мэрии г.Тулуна и №689 в адрес администрации г.Тулуна суд первой инстанции установил, что ответчику было известно о наличии и содержании оспоренного им постановления не позднее 14.03.2007 года. Следовательно, ответчик обратился в суд с требованием о признании постановления от 20.05.2004 года за пределами трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что уважительных причин пропуска данного срока ответчик суду не привел. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу №А19-1375/08-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин