Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А19-3284/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

дело № А19-3284/08-36

04АП-1551/2008

«8» июля 2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический оператор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу № А19-3284/08-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристический оператор»  к Кировскому отделу судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением  в качестве третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства «Прибайкалье»

(суд первой инстанции Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический оператор» (далее ООО «Туристический оператор») обратилось  с требованием  к Кировскому отделу судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 55с-7-07 от 22.08.2007, выразившегося в не вынесении постановления о снижении начальной цены имущества для проведения повторных торгов; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении начальной цены имущества для проведения повторных торгов.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что правоотношения по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 01.02.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что нормы ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются на правоотношения сторон в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель до 01.02.2008г. не передал взыскателю ФПМП «Прибайкалье» теплоход «Сапфир». Таким образом, с учетом данного обстоятельства с 01.02.2008г. у судебного пристава-исполнителя возникла прямая обязанность в силу закона вынести постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах и принять комплекс мер по организации и проведению вторичных торгов. Приставом при передаче теплохода незаконно занижена цена, в связи с чем, ущемлены права и законные интересы других должников: газета «Дело»;  задолженность по заработной плате; задолженность перед судебными приставами по исполнительскому сбору. Более того, при передаче теплохода пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законном №229-ФЗ, чем ответчик однозначно признал распространение норм действующего законодательства на правоотношения сторон по реализации арестованного имущества, которые возникли до 01.02.2008г.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо  своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступили следующие исполнительные документы Арбитражного суда Иркутской области:

- исполнительный лист № 43194 по делу №А19-24280/06-31 от 18.12.2006 о наложении ареста на принадлежащее ответчику ООО «Туристический оператор» на праве собственности недвижимое имущество - теплоход «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210);

- исполнительный лист № 43195 по делу А19-25280/06-31 от 18.12.2006 о запрете Восточно-Сибирскому бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте регистрацию прав на недвижимое имущество - теплоход «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210).

27.07.2007 для исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области № 1684 но делу №А19-25280/06-31 о взыскании с ООО «Туристический оператор» 2841840 рублей в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, на основании которого 27.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 3814/7981/367/7/2007 (л.д.48-49).

22.08.2007 исполнительные производства № 3814/1703/95/2007, № 3814/1702/94/7/2007 и № 3814/7981/367/7/2007 объединены в сводное исполнительное производство №55с-7-07 (л.д.47).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее  ООО  «Туристический оператор» на праве собственности имущество – теплоход «Сапфир», на которое был  наложен арест (Акт описи и ареста имущества от 27.04.2007 – л.д.36-39).

В дальнейшем была произведена оценка арестованного имущества с помощью специалиста – ООО «Версия», привлеченного специально для этих целей.

Согласно отчету №159 от 15.10.2007 рыночная стоимость  по состоянию на 09.10.2007 составила 2 млн. руб., на основании этого судебным приставом-исполнителем принято постановление об определении стоимости арестованного имущества (л.д.34).

16.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества теплохода «Сапфир» на реализацию. На 15.01.2008 филиалом Российского фонда федерального имущества в Иркутской области был назначен аукцион по продаже теплохода «Сапфир», который признан несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На основании части 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано взыскателю - Фонд поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по акту передачи нереализованного имущества от 05.03.2008.

19.03.2008         судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа № 1684 по делу №А 19-25280/06-31.

ООО «Туристический оператор», полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снижении начальной цены имущества для проведения вторичных торгов, чего не сделав, нарушив права и законные интересы общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно поданному заявлению обществом оспаривается бездействие судебного пристав - исполнителя по не вынесению постановления о снижении начальной цены имущества для проведения вторичных торгов. Возможность проведения вторичных торгов предусмотрена  ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01 февраля 2008 года.

Учитывая то, что правоотношения по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства возникли до 01.02.2008г., они должны регламентироваться действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Таким образом, возможность проведения вторичных торгов Федеральным законом от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичного имущества составляет 4 млн. руб. и снижение начальной цены до 2 млн. руб. существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся лишь исполнительные листы арбитражного суда Иркутской области, других исполнительных документов в службу судебных приставов не поступало.

Кроме того, после передачи имущества взыскателю задолженность общества перед ним была погашена на сумму 2 млн. руб., то есть в сумме, соответствующей оценке стоимости арестованного имущества согласно отчету оценщика от 15.10.2007 № 159.

С указанной оценкой общество было согласно, о чем сделана отметка в постановлении об определении стоимости арестованного имущества от 18.10.2007 (л.д.34). Других доказательств о стоимость имущества в большем размере, чем указано в акте оценки, обществом не представлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.03.2008 исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя - Фонд поддержки малого предпринимательства «Прибайкалье» окончено в связи с невозможностью взыскания, которое обществом не оспорено.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Туристический оператор» бездействием судебного пристава - исполнителя по не вынесению постановления о снижении начальной цены имущества для проведения вторичных торгов по реализации теплохода «Сапфир», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу № А19-3284/08-36 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу № А19-3284/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов