Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А58-5869/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-5869/06

04АП-672/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей К.Ж. Шарковой, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспий» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2006 года по делу №А58-5869/06, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Каспий», обратился с требованием о признании недействительным решения Администрации городского поселения «Город Нерюнгри», Нерюнгринского района от 25.08.2006г. №1094 об отказе в отнесении здания торгового павильона «Каспий» к степени капитального.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем, земельный участок отводился обществу для эксплуатации временного торгового павильона, для реализации продуктов.

Для целей возведения строения капитального характера земельный участок обществу не отводился, администрация не выражала намерения отводить заявителю земельный участок для этих целей в порядке предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Торговый павильон, как указано в акте приемки, был принят в эксплуатацию как временное сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каспий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Общество в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №86183023.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке, тем обстоятельствам, что согласно имеющемуся в деле заключению «Центра независимых экспертиз» от 08.07.2004г. по степени капитальности павильон «Каспий» относится ко второй группе зданий долговечности.

Павильон «Каспий» обладает всеми признаками здания (сооружения), поэтому в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №86183030.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 НК РФ, «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, условием удовлетворения требований заявителя, должно являться установление нарушений его прав и законных интересов оспариваемым актом и несоответствие данного акта нормам законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым письмом Главы района № 1094 от 25.08.2006 года, поскольку данный акт не называется решением, заявителю ООО «Каспий» в ответ на его заявление об отнесении к степени капитального временного торгового павильона ООО «Каспий», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, в районе жилого дома №61/1 по пр. Геологов сообщили, что указанный временный торговый павильон не может считаться объектом законченного капитального строительства по причинам, указанным в данном письме.

Расценивая данное письмо как акт ненормативного характера, нарушающий права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд о признании его недействительным.

Между тем, заявитель не указал, каким нормам не соответствует данный отказ, и какие права заявителя оно нарушает.

Ссылка заявителя на ст. 131, 219, 340 ГК РФ не свидетельствует, что этим нарушаются его права как собственника, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в том числе и названные нормы, что определение вещи как недвижимой, определяется в зависимости от признания ее таковой главой муниципального образования, либо каким-то иным должностным лицом.

Вещь признается недвижимой вещью, вне зависимости от признания ее такой, поскольку таковой считается, любая вещь в силу наличия у нее соответствующих признаков.

Таким образом, утверждение главы администрации в письме о том, что указанный павильон не относится к объектам недвижимости, не может свидетельствовать о данном факте, имеющем какие-либо юридические последствия, равно как и признание главой администрации какой-либо вещи недвижимостью, в случае если она не обладает установленными законодательством признаками недвижимого имущества.

Право собственности на объект недвижимости, а также специальные правила совершения сделок с таким имуществом, в том числе и на земельный участок под ним, не могут применяться к вещам, если они не обладают признаками недвижимого имущества, вне зависимости от признания такого права главой администрации района.

Заявитель, также не указал ном, согласно которых, вещь признается недвижимой вещью, в случае ее признания главой муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, такие нормы не установлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств, что оспариваемым актом каким-либо образом нарушены его права, и что отказ главы городской администрации городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района признать указанную вещь - недвижимой вещью, не соответствует какой-либо норме действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не нарушает норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2006 года по делу № А58-5869/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

К.Ж. Шаркова