Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А19-8674/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-8674/06-7

18 января 2007 года                                                  04АП-52/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Федоркевич А.Ф., доверенность от 15.06.06, от ответчиков: 1 - не было, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – ОАО "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром" на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2006 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-8674/06-7 по иску предпринимателя Миронова Е.А. к: 1 – ООО "Витимсервис", 2 – ОАО "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром" о взыскании 5772517руб. 82коп. и установил:

Предприниматель Миронов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к: 1- обществу с ограниченной ответственностью "Витим Сервис", 2 – открытому акционерному обществу "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром" о взыскании солидарно (уточнив требования) 4363936руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 1408581руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5176112руб. 32коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение им работ для второго ответчика по договору строительного подряда от 1.06.02, заключенному между ним и вторым ответчиком (т.1 л.д.12) и договор поручительства от 1.09.2005, заключенный между истцом и первым ответчиком (т.1 л.д.22).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2006 года требования истца ко второму ответчику удовлетворены полностью, в иске к ООО "Витимсервис" отказано. Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда и договора поручительства, признал доказанным выполнение истцом строительно-монтажных работ на спорную сумму и принятие данных работ вторым ответчиком.

В апелляционной жалобе второй ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Первый ответчик по последнему известному адресу отсутствует, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Представитель второго ответчика заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, ссылаясь на позднее получение определения суда апелляционной инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, возразила против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда конкретного представителя не является уважительной причиной неявки, так как истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя предприятия. Ссылка на позднее получение определения суда опровергается почтовой квитанцией о вручении ответчику определения суда 27.12.2006, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.01.2007.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

1 сентября 2002 года между истцом и вторым ответчиком был заключен договор строительного подряда №7-СП, согласно которому предприниматель обязался выполнить в соответствии с графиком для ПМК ДСМ ОАО "Спецгазремстрой" работы по вырубке и расчистке просеки (т.1 л.д.76).

1 сентября 2005 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ООО Витим Сервис" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ПМК №6 ОАО "Спецгазремстрой" его обязательств по оплате подрядных работ по договору строительного подряда от 1.09.02 (т.1 л.д.22).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п.4 Информационного письма от 24.01.2000 №51, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии, в силу статьи 432 ГК РФ, договор следует считать незаключенным.

В тексте договора подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ и в материалы дела доказательства согласования срока сторонами не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 1.09.2002 №7-СП основан на материалах дела и сделан с учетом норм действующего законодательства.

При отсутствии основного обязательства вывод суда об отсутствии дополнительного обязательства – договора поручительства от 1.09.2005 - соответствует п.3 ст.329 ГК РФ и отказ в иске к первому ответчику является правильным.

Выполнение истцом для второго ответчика строительно-монтажных работ на заявленную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.06.2003 (т.2 л.д.115).

Следовательно, заявленные в отношении второго ответчика требования удовлетворены правомерно и отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее изложенным основаниям, а также в связи с тем, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на договор цессии от 16.06.2005, приложенный к апелляционной жалобе (т.3 л.д.48), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный договор не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, уступка требования по незаключенному договору противоречит ст. 382 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2006 года по делу А19-8674/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова