Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А58-7033/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-7033/2006

                04АП-1121/2007      

07.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика по доверенности от 13.12.2007г. Черных В.М., рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008г. по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Жатайтеплосеть» о взыскании 7 680 873 руб. 14 коп. (судья О.В. Башкирова).

Истец обратился 29.09.06 г. в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым требованием о взыскании с ответчика 7 680 873,14 руб. - задолженности потребления питьевой воды в связи с самовольным подключением и самовольным использованием со ссылкой на  п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ за период с 13.12.05 г. по 18.09.06 г.

Указанное требование было удовлетворено решением суда от 14.02.07 г. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.

05.12.07 г. поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.02.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, признав обстоятельство вновь открывшимся, решением от 12.02.08 г. отменил решение от 14.02.07г.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008г. рассмотрены заявленные истцом требования по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Данным решением в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2008г., обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельство, повлекшее пересмотр судебного акта, не является вновь открывшимся. До сведения суда истцом было доведено об обжаловании им в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 12.02.2008г., в рамках которого суд, признав обстоятельство вновь открывшимся, отменил решение от 14.02.07г. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения судьбы кассационной жалобы.

В судебное заседание 02.07.2008г. никаких доказательств направления жалобы в суд кассационной инстанции, а также доказательств принятия кассационной жалобы к производству истец не представил.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено, т.к. заявитель не представил суду доказательств в обоснование отсутствия возможности юридического лица направить в суд иного уполномоченного представителя кроме юрисконсульта, находящегося на лечении в г. Москве.

Представитель ответчика доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что обстоятельства потребления в спорный период подаваемой истцом воды только третьим лицом, а не ответчиком, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа истцу в иске.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решение арбитражного суда от 14.02.2007г. по настоящему делу было основано на самовольном подключении, самовольном пользовании питьевой водой из транзитного водопровода, находящегося в муниципальной собственности МОЛ «Поселок Жатай», врезка в который находится на первом фланце отвода врезанного в транзитный водопровод ГУП «Водоканал»-МУП «Жилсервис п.Жатай».

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2008г. по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельством было признано наличие прибора учета подачи воды, отражающего объем подачи воды в целом на п.Жатай.

Покупателем воды на п.Жатай является только МУП «Жилсервис».

Как подтверждается материалами дела, по журналу учета показаний прибора учета МУП «Жилсервис» за период с 13.12.05 г. по 15.09.06 г., подача воды на п.Жатай составила 1 046 399 м.куб., потребление питьевой воды в спорный период с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. составило 882 462 м.куб., что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами единственному покупателю воды МУП «Жилсервис» за указанный период.

Разница в показаниях приборов учета при подаче в транзитный трубопровод - 1 046 399 куб.м. и потребление МУП «Жилсервис» - 882 462 куб.м., составляет 163 937 куб.м.

С учетом принятого фактического объема воды МУП «Жилсервис», принимая во внимание потери воды в сетях (Региональная энергетическая комиссия PC (Я) учитывает 20% потери в сетях, что подтверждается представленным ГУП «Водоканал» в РЭК PC (Я) на утверждение расчет тарифа на 2006 год.), фактически полученный МУП «Жилсервис» объем должен составлять 1 091 741,80 куб.м. (882 462 куб.м.+20% (потери 209 279,8)). При расчете тарифа за 1 куб.м.

Разница в показаниях приборов учета при подаче в транзитный трубопровод 1 046 399 куб.м. и потребление МУП «Жилсервис» 882 462 куб.м. (163 937 куб.м.), судом первой инстанции обоснованно расценена как планируемые потери в сетях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Жатайтеплосеть» в спорный период не могло использовать 505 425 куб.м. воды, является правильным и обоснованным.

В отсутствие факта самовольного использования МУП «Жатайтеплосеть» воды из транзитного трубопровода ГУП «Водоканал» - МУП «Жилсервис», в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое обстоятельство не является вновь открывшимся, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу и разрешен самостоятельным судебным актом от 12.02.2008г., вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008г. по делу №А58-7033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                               С.И. Юдин