Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А78-826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-826/2008 С1-26/32

04АП-1825/2008

3 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу №А78-826/2008 С1-26/32 по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Дмитриевича к администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское» Сретенского района Читинской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, третье лицо - государственное унитарное предприятие «Облтехинвентаризация» (судья Якимов А.А.)

при участии

от администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское» главы Карелиной Т.А.

от УФРС по Забайкальскому краю- Неделькиной Л.А., представителя по доверенности №28 от 3.03.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское» Сретенского района Читинской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 года сельского поселения «Усть-Наринзорское» на здание дома культуры, расположенное по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, село Усть-Наринзор, ул.Центральная, 4«а», незаконной, недействительной в части включения в помещение здания дома культуры помещения котельной общей площадью 16,3 кв.м, и об обязании ГУ ФРС по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение права собственности.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Читинской области от 9.10.2003 года установлено право собственности Мартыненко С.Д. на одноэтажное шлакозаливное здание конторы, состоящее из тамбура, коридора и восьми служебных помещений площадью 150,4 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, Сретенский район, с.Усть-Наринзор ул.Центральная, 4. 22.12.2003 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание, площадью 150,4 кв.м, расположенное по указанному адресу. В 1988 году к зданию конторы было пристроено деревянное трехстенное здание дома культуры, которое впоследствии было передано в оперативное управление администрации села Усть-Наринзор. 28.09.2007 года сельским поселением «Усть-Наринзорское» Сретенского района Читинской области было зарегистрировано право собственности на пристроенное деревянное здание дома культуры, состоящее из двух коридоров, 2-х комнат, зрительного зала, котельной, общей площадью 167,9 кв.м. В площадь пристроенного здания дома культуры было незаконно включено принадлежащее истцу помещение котельной площадью 16,3 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать  государственную регистрации права собственности от 28.09.2007 года сельского поселения «Усть-Наринзорское» на здание дома культуры, расположенное по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, село Усть-Наринзор, ул. Центральная, 4«а», незаконной, обязать ГУП «Облтехинвентаризация» изменить технический паспорт с учетом спорного помещения котельной площадью 16,3 кв.м, выданный администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское».

Ответчик-1 исковые требования не признал, пояснив, что в 2000 году Комитетом экономики Сретенской района ему была передана пристройка здания ООО «Ремтехпредприятие» в безвозмездное пользование за долги. Общая площадь Дома культуры с учетом комнаты в шлакозаливном помещении составила 173,4 кв.м.

Ответчик-2 исковые требования не признал, считает, что государственная регистрация права собственности сельского поселения «Усть-Наринзорское» осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года государственная регистрация права собственности сельского поселения «Усть-Наринзорское» Сретенского района Читинской области от 28.09.2007 года за №75-75-21/002/2007-322 в части помещения №6, площадью 16,3 кв.м согласно выписке из технического паспорта от 20.07.2007 года признана недействительной. В остальной части требований отказано. Производство по требованиям к ГУП «Облтехинвентаризация» прекращено.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Забайкальскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда неправомерным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Читинской области от 9.10.2003 года установлено право собственности Мартыненко Сергея Дмитриевича на одноэтажное шлакозаливное здание конторы, состоящее из тамбура, коридора и восьми служебных помещений площадью 150,4 кв.м, расположенное в с.Усть-Наринзор Сретенского района Читинской области по ул.Центральная, 4. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.09.2003 года (т.1 л.д.10-13) нежилое помещение общей площадью 150,4 кв.м, состоящее из 10 помещений, в том числе коридора, тамбура и 8-ми служебных помещений, располагается по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2007 года ( т.1 л.д.131-132) за Мартыненко С.Д. 22.12.2003 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 150,4 кв.м, расположенное по адресу: Читинская обл., Сретенский район, с.Усть-Наринзор, ул. Центральная, 4.

В соответствии со свидетельством от 28.09.2007 года (т.1 л.д.50) за сельским поселением «Усть-Наринзорское» Сретенского района Читинской области зарегистрировано право собственности на здание дома культуры, общей площадью 167,90 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, Сретенский район, с.Усть-Наринзор, ул.Центральная, 4 «а». В соответствии с выпиской из технического паспорта здания дома культуры по состоянию на 20.07.2007 года ( т.1 л.д.87-89) с учетом акта расхождения площади помещения (т.1 л.д.91) в составе общей площади здания 167,90 кв.м обозначена площадь 16,3 кв.м помещения №6, поименованного в экспликации как котельная.

Из пояснений представителей ГУП «Облтехинвентаризация», представленных ими в материалы дела технических паспортов из дела инвентарного учета и путем сопоставления выписок из технических паспортов, выданных истцу по состоянию на 23.09.2003 года и ответчику-1 по состоянию на 20.07.2007 года судом установлено, что помещение №8 площадью 18 кв.м (по техпаспорту истца) и помещение №6 площадью 16,3 кв.м (по техпаспорту ответчика-1) является одним и тем же помещением, при этом помещение №6 в выписке из техпаспорта на 20.07.2007 года обозначено на плане как помещение, примыкающее к дому культуры.

Из объяснений представителей третьего лица судом установлено также, что разница в нумерации и площади указанных помещений могли образоваться при составлении более позднего техпаспорта в результате действий работников третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что при государственной регистрации права собственности ответчика-1 на здание дома культуры в площадь объекта была включена площадь помещения №6, право на которое ранее уже было признано судом и зарегистрировано в установленном порядке за истцом в составе площади самостоятельного здания конторы, примыкающего к зданию дома культуры.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Особенности правового режима недвижимого имущества позволяют обеспечить защиту нарушенных прав заинтересованного лица путем изменения или погашения регистрационной записи ответчика о праве, которое оспорил истец.

При этом суд также учитывает, что в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении права собственности истца на здание конторы, включающего в себя и спорное помещение, предъявление истцом повторного требования о признании права собственности для оспаривания зарегистрированного права ответчика-1 недопустимо (ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку, как отмечено выше, право собственности истца на спорное помещение установлено решением суда, доказательств отмены либо изменения в установленном порядке судебного акта мирового судьи в материалы дела не представлено и обстоятельств, прекращающих права истца на спорное имущество, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика-1 на спорное помещение противоречит положениям ст.ст.209 и 218 ГК РФ. Ответчик-1 не приобрел и не имеет права собственности на спорное помещение.

Ссылки ответчика-1 на правоустанавливающие документы в отношении спорного помещения судом правомерно оценены критически, так как сельскому поселению передавалось в муниципальную собственность здание дома культуры, а не спорное помещение, находящееся в составе другого, примыкающего здания.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации прав ответчика в целом суд первой инстанции отказал истцу обоснованно, так как законных оснований для полного удовлетворения иска не усматривается.

Изложенные ответчиком-2 в апелляционной жалобе доводы суд находит неосновательными. Признание недействительным регистрации права возможно и без признания недействительными правоустанавливающих документов, по иным, как в данном случае, основаниям; суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации истцом правильно выбран способ защиты права, который не противоречит положениям ст.12 ГК РФ; недостаток резолютивной части решения, на который обратил внимание ответчик-2 в п.5 апелляционной жалобы, может быть устранен без изменения решения путем вынесения судом первой инстанции определения о разъяснении судебного акта; в данном случае суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о нарушении законных прав истца, безотносительно к наличию вины ответчика-2.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу №А78-826/2008 С1-26/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин