Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А78-6901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-6901/2007 С2-20/3

04АП-1638/2008

3 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Балей» Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года по делу №А78-6901/2007 С2-20/3 по иску администрации городского округа «Город Балей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» об обязании произвести действия по восстановлению дорожного покрытия (судья Анисимов М.И.)

при участии

от истца- Ташлыковой Н.А., представителя по доверенности №99 от 4.02.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Балей» обратилась в суд с исковым заявлением об обязании «Сибцветметэнерго» произвести согласно прилагаемым к разрешениям (ордерам) схемам работы по восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улицам Советская, Якимова, Ведерникова, Кирова, Профсоюзная, Больничная, Красноармейская, Октябрьская, 8-ое Марта, Матросова, Садовая, Витимская, Худякова, Аптечная, Становая, Ленина, Пионерская г. Балея, а также восстановить территории дворов по улицам Красноармейская, 4-6; Больничная, 1-3; Пионерская, 1а, 2-4; Октябрьская, 106, 114, 116;  Ленина, 2-4, 6а, 27-29; Погодаева, 43-46 и восстановить дорожное покрытие около домов по ул.Якимова, 6-8.

В обоснование заявления истец указал, что 7.08.2006 года ответчиком получено разрешение на производство земляных работ для укладки труб, 10.08.2006 года разрешение на производство земляных работ по ремонту водовода. В соответствии с условиями разрешений, после проведения работ ответчик обязан восстановить дорожное полотно участков улиц. Предписания архитектора г.Балея с требованием произвести восстановительные работы асфальтового покрытия оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в результате проведении ответчиком работ по ремонту теплотрасс были нарушены территории дворов. Восстановление дорожного полотна подъезда на территорию дворов ответчиком также не проведено.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по причине их необоснованности  и противоправности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения «Город Балей» Читинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает вывод суда об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что в результате производства ответчиком земляных работ для укладки труб и работ по ремонту водовода повреждено дорожное покрытие улиц и территории дворов жилых домов. Однако при этом истец не представил в суд никаких доказательств того, что данные улицы и дворы находятся в муниципальной собственности городского поселения «Город Балей» Читинской области, а не какого-либо иного субъекта. Следовательно, истец не подтвердил своего права на обращение в суд с данным иском.

В качестве правого основания иска истец указал Правила благоустройства территории городского округа «Город Балей», утвержденные решением Думы городского округа №38 от 18.05.2007 года. Однако, во-первых, истец не представил доказательства публикации указанных Правил. Следовательно, истец не доказал что Правила имеют юридическую силу. Во-вторых, на момент возникновения спорных правоотношений данные Правила еще не были приняты Думой городского округа. Обратной же силы они в соответствии с положениями п.1 ст.4 ГК РФ иметь не могут. Учитывая изложенное, каких бы то ни было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, в данном случае не усматривается.

Истец, как отмечено ранее, утверждает, что ответчик повредил дорожное покрытие улиц и территории дворов жилых домов. Однако данные утверждения являются голословными, никакими объективными доказательствами в материалах дела не подтверждаются. То есть факт наличия противоправного поведения ответчика и сам факт причинения им ущерба истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан.

Учитывая перечисленное выше, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не усматривается. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2008 года по делу №А78-6901/2007 С2-20/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин