Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А19-24090/05-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-24090/05-47

04АП-642/2007

3 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года о рассмотрении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А19-24090/05-47 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфактор» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права собственности (судья Аксаментова В.Г.)

при участии

от истца- Исаева П.Н., представителя по доверенности от 2.07.2008 года

от ответчика- Данчиковой Е.Б., представителя по доверенности от 22.11.2007 года, Пазюка С.П., представителя по доверенности от 11.04.2008 года

от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»- Урбахановой Л.П., представителя по доверенности от 8.04.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2005 года за ООО «Трасфактор» признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8. Это – нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже административного корпуса - нежилого трехэтажного, кирпичного здания, общей площадью 348,2 кв.м; нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административного корпуса - нежилого четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 401 кв.м; нежилое помещение, расположенное на 4-этаже административного корпуса - нежилого четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 414 кв.м.

9.01.2008 года ТУ ФАУФИ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ГУЗ «Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения РФ» ликвидировано, что подтверждалось свидетельством от 28.02.2005 года; из того, что КИБ «Кронбанк» осуществлял финансирование в строительстве спорного объекта недвижимости. Однако после вынесения решения, заявителю стало известно, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело №А19-12012/07-48 по иску ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (правопреемник ГУЗ «Вост-Сиб ДЦСЭН») ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Трансфактор» о признании незаключенными договоров между Дорожной санитарно-эпидемиологической станцией ВСЖД и КИБ «Кронбанк» от 29.07.1992 года и от 14.01.1993 года, в ходе которого ООО «Трансфактор» было заявлено об отсутствии оригиналов указанных договоров. Согласно письму начальника службы капитального строительства филиала ОАО «ВСЖД» ОАО «РЖД» строительство здания Дорожной санэпидстанции велось силами подрядной организации Дорстройтреста ВСЖД, заказчиком выступало управление ВСЖД, а поскольку КИБ Кронбанк не осуществлял финансирование строительства объекта, у него не могло возникнуть право собственности. Кроме того, суд основывался на договоре 0154/040 о долевом участии в строительстве  и акте сверки задолженности от 11.04.1995 года, однако решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.11.2007 года была установлена фальсификация указанных документов.

ООО «Трансфактор» возражало против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТУ ФАУФИ по Иркутской области и ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на те же основания, что и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. По мнению заявителей, суд рассмотрел заявление формально. Определение суда нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, так как помещения, построенные специально для государственной службы, попали в собственность частной структуры по фальшивым документам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ТУ ФАУФИ по Иркутской области указывает два основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу: наличие правопреемника у ликвидированного ГУЗ «Вост-Сиб ДЦСЭН» и вынесение Кировским районным судом г.Иркутска постановления от 23.11.2007 года.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ТУ ФАУФИ по Иркутской области об итогах реорганизации ГУЗ «Восточно-Сибирский дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения РФ» было осведомлено в период рассмотрения настоящего дела, поскольку оно осуществляет функции управления федеральным имуществом. То есть, заявитель знал об этих обстоятельствах с 2005 года, вновь открывшимися они для него являться не могут.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Указанным выше постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.11.2007 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №29492. Приговором суда общей юрисдикции либо постановлением о прекращении уголовного дела факты, на которые ссылается ТУ ФАУФИ по Иркутской области, не установлены. Следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями ст.311 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось также ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», которое утверждает, что обладает правом оперативного управления на спорное имущество.

Согласившись с доводами государственного учреждения о том, что принятыми по делу судебными актами могли быть затронуты его интересы, суд принял данную апелляционную жалобу к производству и рассмотрел ее по существу в данном судебном заседании. Однако оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы суд не нашел.

ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» считает себя субъектом, обладающим правом оперативного управления на спорное имущество, при этом при разрешении спора по существу судом первой инстанции учреждение к участию в деле привлечено не было.

В данной ситуации государственное учреждение в соответствии со ст.ст.257 и 273 АПК РФ обладало правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. В этих случаях оно имело процессуальную возможность вступить в дело в качестве третьего лица либо, с согласия истца, в качестве ответчика.

Но пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам – это экстраординарный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Отсюда, во-первых, суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения оценивал только доводы ТУ ФАУФИ по Иркутской области, содержащиеся в его заявлении. Во-вторых, суд мог отменить первоначальное решение только при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. Поскольку, как отмечено выше, таких оснований ответчик не указал, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства: на стадии апелляционного производства по жалобе на определение суда об отказе ТУ ФАУФИ по Иркутской области в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не имеет процессуальной возможности вступить в дело в качестве третьего лица либо ответчика; вступить в дело в качестве ответчика учреждение тем более не может в связи с тем, что истец против этого возражает, никаких требований учреждению не предъявляет. Учитывая изложенное, апелляционная жалобы ГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года о рассмотрении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А19-24090/05-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин