Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А78-1110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-1110/2008 С1-2/44

04АП-1834/2008

3 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курка Виталия Андреевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года по делу №А78-1110/2008 С1-2/44 по иску индивидуального предпринимателя Курка Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение+» о взыскании задолженности по договору поставки от 3.07.2007 года и по договору поставки от 20.08.2007 года в размере 129 457,78 руб. (судья Малышев Л.В.)

при участии

от истца- Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 31.05.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем Курка В.А. и ООО «Возрождение+» были подписаны договоры поставки от 3.07.2007 года и от 20.08.2007 года, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять, ответчик принимать и оплачивать на условиях договора продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, оформляемым на каждую партию товара. Согласно пункту 3 договоров приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится при подписании сторонами накладной. Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи партии товара уполномоченному представителю покупателя. В товаросопроводительных документах, помимо подписей надлежаще уполномоченных представителей сторон, в обязательном порядке ставится печать покупателя либо прикладывается доверенность покупателя на получение товароматериальных ценностей.

24.01.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору от 20.08.2007 года в размере 38 978,61 руб. 24.01.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору от 3.07.2007 года в размере 84 479,17 руб. Ответчик оставил претензии истца без ответа.

Истец утверждает, что за период с 4.07.2007 года по 12.09.2007 года по условиям первого договора поставил ответчику товар на общую сумму 176 479,17 руб., по условиям второго договора за период с 23.08.2007 года по 12.09.2007 года – на сумму 79 978,61 руб. С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 127 000 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 129 457,78 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 38 978,61 руб. основного долга, 1 231,25 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в размере 123 457,78 руб. Истец полагает, что судом необоснованно не принят в качестве дополнительного доказательства наличия задолженности, акт сверки между сторонами от 30.01.2007 года на сумму 84 479,17 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции искового заявления, истец в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ обязан доказать факт поставки ответчику товара, стоимость поставленного товара и размер задолженности.

Истец утверждает, что поставил ответчику товар на общую сумму 256 457,78 руб. В доказательство истец представил в суд счета-фактуры и накладные (т.1 л.д.13-96). Однако счета-фактуры факт получения товара покупателем не подтверждают. Накладные суд первой инстанции также правомерно не принял как доказательства получения товара ответчиком, поскольку во всех представленных в дело накладных от имени ответчика расписались неизвестные лица, полномочия которых действовать от имени ответчика ничем не подтверждены.

Два представленных истцом акта сверки взаиморасчетов с ответчиком (т.1 л.д.98-100) также доказательствами признания ответчиком наличия долга не являются, так как руководителем ответчика не подписаны.

Нельзя расценить как доказательства одобрения ответчиком в соответствии со ст.183 ГК РФ действий лиц, получивших товар от его имени, представленные истцом приходные кассовые ордеры (т.1 л.д.101-104). Данные ордеры являются внутренними документами истца, целиком и полностью составлены истцом и, соответственно, не подтверждают однозначно и достоверно факт получения денежных средств именно от ответчика.

Не являются доказательствами одобрения ответчиком в соответствии со ст.183 ГК РФ действий лиц, получивших товар от его имени, и платежные поручения (т.1 л.д.117-120). В качестве основания платежа по платежному поручению №1 от 31.07.2007 года указано: «по счету 1 от 20.07.2007 года за продукцию». В числе счетов-фактур, представленных истцом в обоснование исковых требований, счета №1 от 20.07.2007 года не имеется. В качестве основания платежа по платежному поручению №1 от 4.09.2007 года указано: «по счету б/н от 300807». В числе счетов-фактур, представленных истцом в обоснование исковых требований, счета без номера от 30.08.2007 года не имеется. В платежных поручениях №39 и №40 основания платежей не указаны. Учитывая изложенное, соотнести указанные платежные поручения с фактами получения ответчиком товара, который, по мнению истца, ответчиком не оплачен, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон, который со стороны ответчика подписан руководителем (т.1 л.д.97). В данном акте перечислены 11 накладных, подписанных от имени ответчика лицами, полномочия которых на получение товара от истца ничем не подтверждены. Суд считает, что, включив данные накладные в акт сверки, руководитель ответчика признал факт получения товара по данным накладным и одобрил действия лиц, получивших от истца товар, в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ.

В соответствии с указанным актом сверки ответчик признал факт получения от истца товара на общую сумму 79 978,61 руб. и задолженность в сумме 44 978,61 руб. Поскольку в дальнейшем ответчик уплатил истцу еще 6 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 38 978,61 руб., и удовлетворил иск именно в этой сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года по делу №А78-1110/2008 С1-2/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин