Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А78-6805/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                           Дело №А78-6805/2006 с1-7/251

16 марта 2007 года                                                             04АП-714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Юндунова Д. - руководителя, от ССП – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "ЧитарегионОПР" на определение арбитражного суда Читинской области от 23.01.2007 (судья Олейник В.Ф.) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и установил:

Решением арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года по делу №А78-6805/2006 с1-7/251 с СПК "Байгульский" в пользу ОАО "ЧитарегионОПР" взыскано 1102422руб. 21коп.

Определением того же суда от 23 января 2007 года должнику предоставлена отсрочка до 1 октября 2007 года исполнения указанного решения.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и в предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу указал на наличие оснований для предоставления отсрочки. Представитель ответчика просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Отдел судебных приставов заявил о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит указаний относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть положены в основание для применения арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, деятельность, расходы и доходы которого имеют сезонный характер, при этом большая часть расходов приходится на зимне-весенний период (подготовка и проведение сельскохозяйственных работ), а доходов – на летне-осенний (уборка и реализация сельскохозяйственной продукции).

Судебный акт о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу истца принят 20.12.2006 года.

Представленными заявителем документами подтверждается, что в период 2004-2006 годы неблагоприятные погодные условия (засуха, режим чрезвычайной ситуации) вызвали неурожай сельскохозяйственных культур и, соответственно, значительные убытки для ответчика.

Следовательно, немедленное исполнение судебного акта в период подготовки к сельскохозяйственному сезону может повлечь неблагоприятные последствия для должника вплоть до несостоятельности предприятия и ликвидации рабочих мест, т.е. приведет к нарушению прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа баланса частных и общественных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с учетом установленных обстоятельств и с правильным применением норм процессуального права и основания к его отмене, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка взыскателя на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом рассматривается процессуальный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а указанная норма ГК РФ регулирует основания ответственности за нарушение обязательства и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводы взыскателя о том, что долг ответчика является бюджетным обязательством и судом не учтены интересы взыскателя, не подтверждаются материалами дела.

Истец, являясь акционерным обществом, не заявлял о взыскании средств в интересах какого-либо бюджета и данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. В решении суда от 20 декабря 2006 года не имеется указания на взыскание долга в пользу бюджета.

Обжалуемое определение принято с учетом интересов обеих сторон с соблюдением принципа баланса интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 23 января 2007 года по делу А78-6805/2007 с17/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЧитарегионОПР" из федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова