Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А10-3093/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-3093/07-7

04АП-1535/2008

3 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу №А10-3093/07-7 по иску Куликова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании 679 950 руб. (судья Хатунова А.И.)

при участии

от ответчика- Тарасенко Г.М., директора

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора» зарегистрировано МИ МНС России №4 по Республике Бурятия 7.10.1998 года. Участниками общества являются Тарасенко Г.М., Оконенко В.Г., Куликов В.В. Уставный капитал общества на момент учреждения составлял 10 000 руб. Доля Куликова В.В. составляла 33 %.

2.03.2006 года Куликов В.В. направил в адрес ООО «Аврора» заявление о выходе из состава участников общества. 22.08.2006 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить причитающуюся ему долю в размере 120 000 руб. 26.07.2007 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аврора» действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика в связи с выходом из общества в размере 274 325 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать 697 950 руб. - действительную стоимость его доли, 10 000 руб. - расходы по оплате проезда эксперта, 9 900 руб. - судебные расходы. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 21.11.2007 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Аврора» о взыскании с Куликова В.В. 723 360 руб. суммы вклада в имущество общества на погашение убытков причиненных пожаром.

Согласно экспертному заключению №125/2007 от 25.11.2007 года рыночная стоимость незавершенного строительством здания прачечной-химчист­ки (нежилое помещение), расположенного по адресу: Республики Бурятия, Муйский р-н, п.Таксимо, ул. 40 лет Победы, д.8А, по состоянию на 15.11.2007 года составляет 503 000 руб. с учетом округления; рыночная стоимость оцениваемой части здания магазина №53 (нежилое помеще­ние), общей площадью 347,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский р-н, п.Такси­мо, ул.Магистральная, д.14, по состоянию на 15.11.2007 года составляет 1 612 000 руб. с учетом округления. Общая рыночная стоимость имущества ООО «Аврора» по состоянию на 15.11.2007 года составляет: 2 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не полно исследованы доказательства права Куликова на долю в имуществе, не установлен факт исполнения им обязанности по внесению его доли в уставный капитал. Экспертиза стоимости имущества проведена на основании недостоверных сведений о технических характеристиках помещения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец, ссылаясь на учредительный договор и устав ООО «Аврора», утверждает, что является участником ответчика. Однако ответчик заявил, что истец в установленном законом порядке не внес свой вклад в уставный капитал общества.

Материалами дела внесение истцом его вклада в уставный капитал ответчика, действительно, не подтверждается. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить доказательства внесения вклада в уставный капитал. Истец требования суда не исполнил. Таким образом, судом установлено, что истец вклад в уставный капитал ответчика не внес.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. Учитывая изложенное, истец по истечении года со дня учреждения общества перестал являться его участником, доля истца перешла к обществу.

Поскольку истец к моменту обращения с настоящим иском в суд участником ответчика не являлся, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества никаких законных оснований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу №А10-3093/07-7 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Куликову Виталию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 480 рублей 50 копеек.

Взыскать с Куликова Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин