Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А10-4067/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

траница 4

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 3.07.2008 г. по делу №А10-4067/07-14 04АП-433/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А10-4067/07-14

04АП-433/2008

3 июля 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу №А10-4067/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» о взыскании 9 899 846,52 руб. (судья Урмакшинов В.К.)                                                    

при участии

от истца- директора Верхоланцева В.Д., Гвоздик Ж.Н., представителя по доверенности №01 от 22.04.2008 года,

от ответчика- Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 30.06.2008 года, Гарматарова Д.Н., представителя по доверенности от 30.06.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2006 года сторонами заключен договор №98/1 оказания услуг по организации авиационного обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «ВерСал» обязалось организовать выполнение авиационных работ на вертолетах типа Ми-26 в объеме и сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался предоставлять объемы авиаработ в соответствии с приложением №2 к договору с корректировкой объемов работ за 5-7 дней до начала месяца и оплачивать выполненные работы.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что цена одного летного часа на вертолетах типа Ми-26 составляет 322 650 руб., с учетом НДС, ГСМ, метео, АНО и аэропортовых расходов. Кроме того, в приложении №1 стороны согласовали условия и сроки оплаты. В приложении №2 к договору стороны согласовали объем планируемых авиаработ на 2006-2007 годы.

На основании актов выполненных работ №00000003 и №00000004 от 30.01.2007 года за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры №00000003 от 30.01.2007 года на сумму 7 735 185,25 руб. и №00000004 от 30.01.2007 года на сумму 6 966 013,43 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в размере 5 144 310,16 руб., 8.08.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию №08/08/07 с просьбой оплатить задолженность в сумме 9 556 888,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 648,80 руб. в 30-дневный срок  со дня получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 958 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что произвел оплату в полном объеме за фактически выполненные авиационные работы (26.12.2006 года всего 5,833 часа), перелет воздушного судна к месту производства работ 24.12.2006 года и обратно к месту базирования 11.01.2007 года в общей сумме 5 144 310,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 28.12.2006 года на сумму 414 305 руб., №17 от 2.04.2007 года на сумму 215 000 руб., №38 от 19.04.2007 года на сумму 90 000 руб., №56 от 10.05.2007 года на сумму 25 000 руб., №1 от 28.12.2006 года на сумму 1 671 389 руб., №19 от 28.03.2007 года на сумму 2 728 616,16 руб. Выставленные истцом счета-фактуры №3 и №4 на сумму 8 863 195,04 руб. ответчик считает необоснованными, пояснив, что в период с 27.12.2006 года по 22.01.2007 года воздушное судно не производило полетов по заявке заказчика, в виду отсутствия таких заявок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 711 035,45 руб., из них 693 693,12 руб. сумма задолженности, 17 342,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 8 863 195,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части в размере 325 615,67 руб. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора №98/1. Эти правоотношения регулируются ст.115 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Поскольку все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные п.2 ст.115 Воздушного кодекса РФ, в договоре №98/1 сторонами согласованы, договор подписан уполномоченными лицами, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор является заключенным и действительным.

В соответствии с условиями договора №98/1 и приведенными выше положениями п.1 ст.115 Воздушного кодекса РФ ответчик обязался не только оплатить фактически выполненные истцом работы, но и предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ, а также оплатить разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий и без каких-либо замечаний. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стороны в договоре №98/1 установили гарантированный налет воздушного судна не менее 50 часов в месяц. Поскольку фактический налет был меньшим, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом.

Ответчик, в свою очередь, выставленные истцом счета принял и подписал без всяких замечаний.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате в том числе и разницы между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом являются обоснованными. Поскольку приведенный истцом расчет задолженности объективно подтверждается материалами дела, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 10.01.2007 года (т.1 л.д.85) договор №98/1 был расторгнут, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии с положениями ст.ст.450-452 ГК РФ и п.9.2 договора ответчик мог отказаться от исполнения договора только по прошествии 30 дней с момента уведомления об этом истца. Следовательно, на основании данного письма договор №98/1 может считаться расторгнутым по инициативе ответчика только с 10.02.2007 года, в то время как счета на оплату оказанных услуг выставлены истцом за период до 30.01.2007 года.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец завил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с произведенным истцом расчетом процентов судом апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с условиями договора №98/1 (приложение №1) ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения им счета-фактуры.

Счета-фактуры №00000003 и №00000004 выставлены ответчику 30.01.2007 года. На них имеется отметка о вручении ответчику, однако без даты. Из материалов дела достоверно установить дату вручения ответчику счетов-фактур также не представилось возможным.

Ссылка ответчика на счет-фактуру №00000003 имеется в платежных поручениях, первое из которых датировано 2.04.2007 года (т.1 л.д.58). Следовательно, указанная счет-фактура была ответчиком получена не позднее этой даты. Таким образом, срок на ее оплату истек 16.04.2007 года, с 17.04.2007 года началась просрочка платежа.

Срок на оплату счета-фактуры №00000004 суд считает необходимым исчислять только с 15.08.2007 года, то есть с даты вручения ответчику претензии (т.1 л.д.24). Таким образом, срок на оплату истек 29.08.2007 года, с 30.08.2007 года началась просрочка платежа.

Истец требует взыскания процентов до 8.08.2007 года. Учитывая изложенное выше, к этой дате просрочка оплаты счета-фактуры №00000004 еще не имела места. Проценты надлежит начислять только на задолженность по счету-фактуре №00000003.

Всего по данному счету-фактуре к оплате предъявлено 7 735 185,25 руб. с учетом НДС. 28.12.2006 года ответчик уплатил истцу 414 305 руб. и 1 671 389 руб., 28.03.2007 года – 2 728 616,16 руб., 2.04.2007 года – 215 000 руб. (т.1 л.д.57, 58, 61, 62). То есть в период с 17 по 19.04.2007 года задолженность без учета НДС составляла 2 218 817,57 руб.; ставка рефинансирования – 10%; размер процентов – 1 215,79 руб.

19.04.2007 года ответчик уплатил истцу 90 000 руб. (т.1 л.д.59); задолженность без НДС составила 2 145 017,57 руб.; размер процентов до 10.05.2007 года – 12 341,20 руб.

10.05.2007 года ответчик уплатил истцу 25 000 руб. (т.1 л.д.60); задолженность без НДС составила 2 124 517,57 руб.; размер процентов до 8.08.2007 года – 51 221,25 руб.

Таким образом, всего на задолженность по счету-фактуре №00000003 за период до 8.08.2007 года подлежат уплате проценты в сумме 64 778,24 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению на 97%, 3% судебных расходов относятся на истца и 97% - на ответчика. Общий размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 60 999,23 руб. Следовательно, 59 169,26 руб. надлежит взыскать с ответчика, а 1 829,97 руб. – с истца. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 970 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу №А10-4067/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» 9 556 888 рублей 52 копейки основного долга, 64 778 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 621 666 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 59 169 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 829 рублей 97 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 970 рублей.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:        Т.В. Стасюк

С.И. Юдин