Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А19-14728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14728/2007

03 июля 2008 года                                                                     04АП-1783/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИВЦ "Энергофизика" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-14728/2007 по иску ООО НВП "Диис" к ООО НИВЦ "Энергофизика" о расторжении договора и взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Диис" (далее – ООО НВП "Диис") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и внедренческий центр "Энергофизика" (далее – ООО НИВЦ "Энергофизика") о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №3/2004 от 01.06.2004 и взыскании убытков в сумме 450000руб.

Решением от 28 апреля 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, указывая на свое несогласие с выводами суда и на выполнение своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводам последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2004 года между ООО НИВЦ "Энергофизика" и гражданином Гуляевым С.П. был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №3/2004, в соответствии с которым первый обязался выполнить и сдать второму научно-исследовательские и экспериментальные работы по отработке технологии получения фармакопейного дигидрокверцетина с чистотой не менее 92% в срок до 15.09.2004 (далее – спорный договор). Стоимость работ определена в сумме 450000 руб.

Оплата работ полностью произведена по приходному кассовому ордеру от 29.06.2004 и платежному поручению от 16.07.2004 №603.

По договору уступки права требования от 25.10.2004 Гуляев С.П. уступил ООО НВП "Диис" в полном объеме право требования по договору №3/2004 от 01.06.2004, а письмом от 03.11.2004 сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.

Письмами от 10.11.2004, от 16.11.2004, от 02.12.2004, от 28.02.2005 истец обращался к ответчику с предложением о выполнении надлежащим образом условий договора от 01.06.2004, а письмом от 02.07.2007 №78 (оставленным ответчиком без удовлетворения) предложил расторгнуть договор от 01.06.2004 и осуществить возврат полученных денежных средств в сумме 450000 руб. в срок до 03.08.2007.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что научно-исследовательские и экспериментальные работы по отработке технологии получения фармакопейного дигидрокверцетина с чистотой не менее 92% ответчиком не выполнены.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.06.2004, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения и передачи работ истцу в соответствии с условиями договора, ответчик не представил. Его ссылка на необоснованность выводов проведенной по делу экспертизы ничем не подтверждена.

Ссылка на отказ истца от подписания акта приема-передачи работ также ничем не подтверждена. Доказательства принятия мер в соответствии со статьями 778, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением заказчика от принятия работ, ответчик не представил, как и подтверждения факта своего обращения к истцу на предмет передачи результатов выполненной работы.

Довод ответчика о том, что ООО НВП "Диис" не может выступать в качестве истца по настоящему делу отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения на уступку прав требования по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не предусмотрены, как и самим спорным договором.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты, поступившая по договору, им использована, к предмету спора отношения не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут, так как срок исполнения обязательств истек 15.09.2004 судом отклоняется, поскольку пунктом 9.1 спорного договора стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 года по делу №А19-14728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                              Т.В.Стасюк