Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А78-7255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-7255/2007

03 июля 2008 года                                                                     04АП-1827/2008

Резолютивная часть объявлена 03.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 – Бобрыко С.Д., доверенность от 20.12.07, Иванова С.В., доверенность от 25.12.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 (судья Чайковская Н.В.) по делу №А78-7255/2008 по иску Администрации города Сковородино к: 1 - Сковородинскому МУП ЖКХ, 2 – ОАО "РЖД" о признании договора недействительным в части и установил:

Администрация города Сковородино обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к Сковородинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сковородинское МУП ЖКХ) и Забайкальской железной дороге о признании договора №111006-1796 от 09.10.2006 о переводе долга ничтожным в части, касающейся принятия на себя Администрацией г. Сковородино долговых обязательств первого ответчика перед вторым.

Определением от 19.12.2007 арбитражный суд Амурской области направил данное дело по подсудности в арбитражный суд Читинской области.

Определением суда от 23.01.2008 произведена замена второго ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД".

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор о переводе долга от 09.10.2006 № 111006-1796 (далее – спорный договор) в части, касающейся принятия на себя Администрацией города Сковородино долговых обязательств СМУП ЖКХ перед Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и применить последствия его ничтожности в виде признания недопустимой передачу долговых обязательств Сковородинского МУП ЖКХ администрации города Сковородино по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенным с ОАО "РЖД" на сумму 15534113руб.

Арбитражный суд решением от 25 апреля 2008 года признал спорный договор недействительным в части принятия на себя Администрацией города Сковородино обязательств Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенным с ОАО "РЖД" на сумму 15534113 рублей, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Второй ответчик, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом таких обстоятельств. Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 октября 2006 года Администрация города Сковородино в числе иных лиц заключила со Сковородинским МУП ЖКХ договор о переводе долга №111006-1796, по условиям которого истец принял на себя обязательства первого ответчика по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенным с ОАО "РЖД" на сумму 15534113руб. Данный договор согласован начальником Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Придя к выводу о том, что спорный договор не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательства согласования спорного договора с временным управляющим и соблюдения требований бюджетного законодательства при принятии бюджетных обязательств органом местного самоуправления, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен во исполнение другого договора на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает стороны от соблюдения требований закона при заключении спорного договора.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор соответствует, сторонами подписан.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу №А78-7255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В.Стасюк