Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А19-5188/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-5188/08-28

04АП-1908/2008

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу № А19-5188/08-28 по заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008г. № 523 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от Роспотребнадзора: Борисовой Н.К., по доверенности от 16.01.2008г.,

Открытое акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008г. № 523 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что, изложив пункт 9.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, в редакции, отличной от ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемил права физического лица на выбор подсудности по своему усмотрению.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами; при этом не может быть изменена соглашением сторон родовая подсудность и исключительная подсудность, определенная ст.30 ГПК РФ. Потребитель осуществил свое право выбора подсудности в момент заключения договора, что не противоречит действующему законодательству. Также банк полагает, что условие о подсудности могло быть включено в договор по инициативе клиента.

Управление Роспотребнадзора в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Альфа-Банк» заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителя заявителя  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора на основании заявления гражданина Карпова А.В. на нарушение его прав при осуществлении банком потребительского кредитования возбуждено дело по признакам нарушения ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Альфа-банк».

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлены следующие обстоятельства.

Банк, имея генеральную лицензию на осуществление банковских операций, включил в договор (п.9.1 Общих условий кредитования) условие, согласно которому спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения банка в г. Москве, что противоречит п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя законного выбора защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Управлением Роспотребнадзора 26 марта 2008 года составлен протокол  и 16 апреля 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Альфа-Банк» № 523, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Альфа-Банк» оспорило их путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что, изложив пункт 9.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, в редакции, отличной от ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемил права физического лица на выбор подсудности по своему усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, административная ответственность, предусмотренная ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Между тем данное обстоятельство  как событие административного правонарушения не следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы права Управлением в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку не приведены сведения о времени и месте заключения договора потребительского кредитования с гражданином Карповым А.В., отсутствует мотивировка нарушения его прав пунктом 9.1 Общих условий кредитования.

В заседании апелляционного суда представитель Роспотребнадзора пояснил, что нарушение прав потребителя Карпова А.В. следует из того, что, проживая в г. Иркутске, за защитой своих нарушенных прав вынужден обращаться в суд в г. Москва, что влечет для него дополнительные расходы, в том числе транспортные.

Наличие в протоколе правовой оценки п.9.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита как типовых для неопределенного круга потребителей недостаточно для  вывода о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предполагает наличие конкретных действий по включению в договор с индивидуально определенным потребителем условий, ущемляющих права потерпевшего.

Кроме того, указание в протоколе  на г. Иркутск как место составления протокола не соответствует требованиям закона.

Согласно статьям 65, 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Наличие у административного органа контрольных полномочий не освобождает   орган от установленной законом обязанности. При этом эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела административным органом не установлены обстоятельства, которые, в силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, могут являться  основанием для составления протокола об административном правонарушении.  Оснований для привлечения банка при указанных обстоятельствах  к административной ответственности  не имеется.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договор кредитования с Карповым А.В. заключен банком, а, соответственно, включение в договор условий, ущемляющих его права, произведено  24 марта 2007 года. Оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом 16 апреля 2008 года, то есть по истечению установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Управления о том, что спорное правонарушение является длящимся, поскольку договор между банком и клиентом исполняется до настоящего времени, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный, так как правонарушение в виде включения в договор условий закончено в момент подписания его сторонами.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом  или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи  25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела (протокол) видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 апреля 2008 года на 14 часов 00 минут и по ходатайству (л.д.89) Латышевой Л.В. отложено на 16.04.2008 года. Латышева Л.В., являясь начальником юридического отдела филиала банка, действует на основании доверенности № 5/153Д, выданной 24.01.2008 года заявителем. Доверенность носит общий характер с указанием полномочий на представление интересов общества по административным делам и не имеет ссылок на конкретное административное дело.

При таких условиях апелляционный суд считает, что Латышева Л.В. не является законным представителем заявителя и ее участие в рассмотрении дела не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о рассмотрении дела 16.04.2008 года. В заседании апелляционного суда представителем Роспотребнадзора подтверждено ненаправление в адрес банка извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Банк  не извещался о рассмотрении дела по своему юридическому адресу. Поскольку административным органом не были приняты меры по извещению лица (в данном случае, юридического лица по юридическому адресу), то оснований считать соблюденными требования статьи 29.7 КоАП РФ у суда не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято 16.04.2008 года в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-Банк» требований является неправомерным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка, отмены решения суда первой инстанции от 26 мая 2008 года, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу №А19-5188/08-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу № А19-5188/08-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Иркутской области от 16.04.2008г. № 523 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев