Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А58-9680/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-9680/2007-А-ШВВ

04АП-1727/2008

“02” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года по делу №А58-9680/2007-А-ШВВ, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» просит признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 278 от 23.11.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 дано определение понятия «потребитель»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров № 355/07 и 356/07 цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на потребительские цели.

Следовательно, кредитные договоры № 355/07 и 356/07 должны соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2.4 кредитных договоров № 355/07 и 356/07 в случае несогласия банка на досрочный возврат кредита клиент должен уплатить проценты за пользование кредитом по день, когда сумма кредита должны была быть возвращена.

Указанное условие нарушает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что не возникало случаев, когда банк отказывал клиентам в досрочном возврате кредита, не обоснован, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит во включении в договор условий, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Такое условие включено в кредитные договоры № 355/07 и 356/07.

По пунктам 2.6, 3.4 кредитных договоров № 355/07 и 356/07 нарушений законодательства о защите прав потребителей не имеется, поскольку в законе не предусмотрено, что банк не имеет права устанавливать комиссионный сбор за ведение ссудного счета и эта услуга не обуславливает другую - кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2096024.

Представленным ходатайством, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам, например, банк может установить, что будет предоставлять потребительские кредиты только своим клиентам (т.е. гражданам, имеющим банковский счет в этом банке). Кроме того, банк с учетом положений части второй статьи 810 ГК РФ вправе заранее оговорить условие, согласно которому досрочный возврат кредита гражданином влечет для него возникновение обязанности уплатить банку указанные в договоре платежи, на которые банк рассчитывал при заключении кредитного договора, отвлекая собственные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Сумма процентов является, по сути, оплатой банку за оказанные им услуги по предоставлению кредита. Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно, но только с согласия заимодавца.

Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях (принцип свободы договора). Все условия договора заемщику были известны. Сам заемщик по указанным условиям никаких возражений не имеет.

Таким образом, включение в кредитный договор оговоренного условия не ущемляет прав и интересов потребителя.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2096031.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управление считает решение суда законным и обоснованным и просит в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №278 от 23 ноября 2007 года, заявителю вменяется включение в кредитные договора условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанный вывод Управления основан на том, что заявитель включил в кредитный договор №355/07 с гражданином Морозовым А.С., гражданином Ивановым Н.Н., № 356/07,  пункт 2.4, согласно которого установлено, что клиент имеет право досрочно возвратить кредит, предупредив об этом банк не менее чем за 3 рабочих дня. В случае согласия банка на досрочный возврат кредита обязан оплатить проценты за фактическое число дней пользования кредитом, а при отсутствии согласия  - по день, когда сумма кредита в соответствии с настоящим договором должна быть возвращена; пункт 2.6, согласно которого установлено, что клиент обязуется уплатить банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета, сбор подлежит уплате в течении одного дня после получения кредита.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2.4 указанных договоров клиент праве досрочно возвратить кредит, при условии согласия банка. Между тем, вопрос о согласии банка не урегулирован данным договором, а предоставлен на индивидуальное разрешение самого банка вне зависимости от воли второго участника договора – заемщика.

Указанный подход разрешения данного вопроса, нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства - равенство сторон в правоотношениях, предоставляя одной из договаривающихся сторон договора преимущественное право в определении условий по реализации права предоставленного договором другой стороне.

Данное условие нарушает права потребителя – заемщика, поскольку не имеет конкретного содержания относительно воли самого заемщика, и обуславливает реализацию установленного права исключительно волей самой кредитной организации, предоставляющей услуги потребителю.

Таким образом, данное условие ограничивает права потребителей услуг банка, поскольку определяет законное право потребителя единоличным правом кредитной организации реализовывать потребителем предоставленного ему права на досрочное погашение кредита, чем нарушает законные права потребителя услуг.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанного следует, что по договору займа кредитная организация за предоставление кредита получает плату в виде процентов.

Как установило Управление, заявитель по кредитному договору возлагал на заемщика обязанность уплатить банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета.

Между тем, ведение ссудного счета ни есть услуга, которую предоставляет кредитная организация заемщику, и которую преследовал заемщик при получении кредита.

Ссудный счет есть система учета финансовых взаимоотношений кредитной организации с заемщиком, который Банк обязан вести относительного каждого своего клиента по правилам, установленным ЦБ РФ и является составной частью внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.

Вследствие указанного, ведение ссудного счета не является предоставлением услуги, в связи с чем взимание платы за ведение ссудного счета, есть требование оплаты за не предоставленные услуги потребителю, что нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на то, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с рассмотренными выше условиями, не принимается судом, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его прав.

Кроме того, получение кредита прямо обусловлено согласием потребителя на те условия, которые выдвинуты ему кредитором, в связи с чем данные условия вне зависимости от воли заемщика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административному правонарушению судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» апреля 2008 года по делу №А58-9680/2007-А-ШВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов