Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А10-5428/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5428/06

4АП-731/07

“_16_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Никифоров Д.М., доверенность от 19.01.2007 года

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАН»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года  по делу №А10-5428/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску  ООО «ТАН»

к   ООО «Желдорэкспедиция-У»

о взыскании  97 152, 72 руб.

и установил:    ООО «ТАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Желдорэкспедиция-У» о взыскании 97 152, 72 руб., в том числе 91 369, 01 руб. – стоимость утраченного груза, 530 руб. – провозной платы, 5 253, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 ПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза до 89 315 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости провозной платы в размере 530 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана действительная стоимость утраченного груза.

Истец не согласился с вынесенным решением в части отказанных исковых требований, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель указывает, что передал груз ответчику без объявления его ценности при отсутствии возражений со стороны последнего. Ответчик не представил суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в сумме 89 315 руб.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения как не подтвержденное документально. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости утраченного груза.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ТАН» и ООО «Желдорэкспедиция-У» 20 апреля 2006 года заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания, что подтверждается товарно-транспортной накладной №016030000257.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция». По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной грузоотправитель – ООО «ТАН» передал экспедитору – ООО «Желдорэкпедиция-У» груз – неисправные сотовые телефоны для доставки в адрес грузополучателя – ООО «МТО».

Груз принят к перевозке по накладной №016030000257 без указания идентификационных свойств товара, без объявления действительной стоимости груза, без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ и п.1 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» грузоотправитель  обязан своевременно предоставить экспедитору  полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в связи с чем, он принимает на себя ответственность за недостоверность и неточность информации.

Накладная является доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором и составляется, в том числе, на основании информации, предоставленной грузоотправителем.

Груз в адрес грузополучателя по накладной №016030000257 не доставлен. Факт утраты груза ответчиком признается, подтверждается письмом грузополучателя – ООО «МТО» переименованного в ООО «Дивизион-СФО» от 31 октября 2006 года.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 6 ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».

Данные положения конкретизированы в пунктах 1, 2 ст. 7 названного закона, согласно которых экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или в счете продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Стоимость утраченного груза истцом исчислена исходя из копии вложения посылки, товарной накладной №121 от 18 апреля 2006 года. Данные документы не содержат согласования количества и наименования груза с экспедитором, составлены в одностороннем порядке истцом, в связи с чем, суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств действительной стоимости утраченного груза, указав на невозможность установления нахождения в утраченной посылке именного данного груза и на указанную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст. 67 АПК РФ, не принял в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу договоры на техническое обслуживание между индивидуальными предпринимателями Голевой С.Н., Базахановым В.С., Булхановой М.Т., акт приема-передачи товаров (сотовых телефонов) от ИП Голевой С.Н. и ООО «ТАН».

Доводы истца в апелляционной жалобе не могут повлиять на правильность вынесенного решения об отказе во взыскании стоимости утраченного груза в связи с недоказанностью  действительной стоимости.

Истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать, документально подтвердить, стоимость утраченного груза, что не следует из материалов дела и является основанием для отказа во взыскании действительной стоимости утраченного груза.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, относятся к другим основаниям для возложения ответственности, которые не оспариваются ответчиком и не освобождают истца от обязанности подтвердить действительную стоимость утраченного груза.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 30 января 2007 года по делу №А10-5428/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                                     О.Н.Буркова

Судьи                                                               подпись                                      О.А.Куклин

подпись                                      Т.В.Стасюк