Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А78-6923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6923/2007 С1-3/306

04АП-1471/2008

“30” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Читинская энергосбытовая компания», на решение арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу №А78-6923/2007 С1-3/306, принятое судьей Шеретеко Н.Ю,

при участии:

от заявителя: Ильина Я.С., представителя по доверенности от 27.12.2007г.;

от заинтересованного лица 1, Совета муниципального района «Каларский район»: не было;

от заинтересованного лица 2, Администрации муниципального района «Каларский район»: не было;

от заинтересованного лица 3, Муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик»: не было;

от третьего лица 1, Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области: не было;

от третьего лица 2, Муниципального унитарного предприятия «КАТЭК»: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Читинская энергосбытовая компания», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49АПК, о признании недействительным решения Совета муниципального района «Каларский район» №281 от 09.09.2007г., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении акта приема - передачи муниципального имущества в казну муниципального района от 10 сентября 2007 года, путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному коммунально-транспортному предприятию «Коммунальщик» движимого и недвижимого имущества, согласно акта приема-передачи от 10.09.2007г.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2007 в отношении МУКТП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения.

По данному определению суда в реестр требований кредиторов МУКТП «Коммунальщик» включены требования Федеральной налоговой службы России третьей очереди по задолженности по налогам в размере 9304286,91 руб.

Порядок и условия проведения процедуры банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения арбитражным судом о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям с МУКТП «Коммунальщик», в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В деле о банкротстве МУКТП «Коммунальщик» истец с заявлением конкурсного кредитора в порядке ст.39 Закона о банкротстве также не обращался.

Статья 4 Арбитражного кодекса РФ устанавливает, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае с момента введения процедуры наблюдения исполнительное производство в отношении должника по исполнительным листам ОАО «Читинская энергосбытовая компания» приостановлено, и истец также не является конкурсным кредитором должника МУКТП «Коммунальщик».

Поэтому оспариваемое решение органа местного самоуправления об изъятии у должника имущества не затрагивает его имущественные интересы как конкурсного кредитора и не влияет на объем его прав кредитора в деле о банкротстве.

Соответственно, правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества МУКТП «Коммунальщик» в казну муниципального района по акту приема-передачи от 10.09.07 г. не имеется.

Кроме того, согласно решения Совет муниципального района изъял у предприятия имущество с целью рационального использования муниципальной собственности и в связи с необходимостью укомплектования вновь созданного предприятия Указанные действия органов местного самоуправления направлены на поддержание жизнеобеспечения населения в соответствии с требования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данное имущество передано в хозяйственное ведение вновь созданного муниципального предприятия, и его возврат администрацией муниципального района по акту приема-передачи от 10.09.07 г. не возможен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления подлежит отказать.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в результате изъятия имущества Ответчик не может осуществлять деятельность, приносящую прибыль (коммерческую деятельность), следовательно, требования кредиторов могут быть удовлетворены только за счет имеющегося у должника имущества. Более того, с момента введения процедуры наблюдения, у МУКТП «Коммунальщик» в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникли дополнительные расходные обязательства, предусмотренные указанным законом (судебные расходы, выплата вознаграждения внешнему управляющему и пр.).

Поэтому, вывод суда о том, что оспариваемым решением органа местного самоуправления об изъятии у должника имущества не затрагиваются имущественные интересы Истца является преждевременным и не соответствует действительности. Наличие либо отсутствие у Ответчика имущества напрямую влияет на объем удовлетворения МУКТП «Коммунальщик» имущественных требований Истца.

Истцом не были предоставлены указанные выше доказательства о наличии долга МУКТП «Коммунальщик» перед Истцом по причине того, что Истец полагал, что потребление электрической энергии не осуществляется МУКТП «Коммунальщик», т.к. имущество было изъято оспариваемым решением органа местного самоуправления и передано по акту приема-передачи в казну муниципального района. О наличии договора аренды, заключенного между МУКТП «Коммунальщик» и МУП «КАТЭК» и составленных к нему актов приема-передачи имущества на момент принятия арбитражным судом оспариваемого решения Истец не располагал.

Заявитель указывает что, Истец не включен в реестр требований кредиторов МУКТП «Коммунальщик» по причине пропуска срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, требования Истца к МУКТП «Коммунальщик» установлены и подтверждены судебными актами и исполнительными листами арбитражного суда Читинской области. Включение в реестр требований кредиторов в соответствии с п.7 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет осуществлено Истцом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. То обстоятельство, что Истец не является на момент вынесения оспариваемого решения конкурсным кредитором, не может само по себе являться основанием для вывода суда о том, что права Истца не нарушены отказом в удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представленными ходатайствами, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представленными ходатайствами, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя. Сам факт изъятия имущества не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества у МУП «Коммунальщик» нарушает права ОАО «Читинская энергосбытовая компания» не представлено, поскольку материалами дела не подтверждается, что у МУП «Коммунальщик», после данного изъятия отсутствует иное имущество либо его недостаточно.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2007 в отношении МУКТП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения. Между тем, истец не включен в реестр требований кредиторов МУКТП «Коммунальщик» по причине пропуска срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Согласно ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Из указанного следует, что заявитель, не лишен права защитить свои права в ходе проведения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя о том, что в связи  изъятием имущества, служба судебных приставов не имеет возможности исполнить решения судов, не принимается, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г., в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом арестована дебиторская задолженность на сумму 1 942 279, 44 руб., а также имущество на сумму 9 916 319,04 руб.

Доказательств, что указанного имущества не достаточно для исполнения судебных актов заявитель суду не представил.

Не представил заявитель и доказательств, что входе проведения процедуры банкротства в отношении МУКТП «Коммунальщик», не будет восстановлена его кредитоспособность, что позволит ему оплатить соответствующие долги.

В удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении акта приема - передачи муниципального имущества в казну муниципального района от 10 сентября 2007 года, отказано правомерно, поскольку указанное не является сделкой, а является действием собственника связанного с передачей имущества основанного на акте ненормативного характера - решении Совета муниципального района «Каларский район» №281 от 09.09.2007г.

Поскольку заявитель, не доказал нарушение его прав указанным решением, то действия, связанные с изъятием и передачей имущества в казну муниципального образования является законными и правомерными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «26» марта 2008 года по делу №А78-6923/2007 С1-3/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов