Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А10-5205/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А10-5205/06

04АП-1844/2008

30 июня 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля  2008 года по делу № А10-5205/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятэнерго» о взыскании 872782,23 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «ТГК-14»; открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»,

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  инспекции: не было;

от общества: не было,

от третьих лиц: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Республике Бурятия - обратился  с требованием  о взыскании с ОАО «Бурятэнерго» суммы налоговых санкций в размере 872782, 23 руб.

Определением суда от 16 апреля 2008 года произведена замена ответчика ОАО «Бурятэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири».

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения суда от 07 апреля 2008 года ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «ТГК-14».

В ходе судебного разбирательства заявитель с учетом постановления суда кассационной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений о налогах и сборах по налогу на доходы  физических лиц, предусмотренный ч.1 ст.126 НК РФ, в размере 137650 руб. От остальной части требований заявитель отказался. Отказ от части требований судом принят.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» 15000 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ по НДФЛ и 600 руб. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Однако суд с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений ст.ст.112, 114 НК РФ снизил размер санкции до 15000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об изменении решения суда, путем исключения из его мотивировочной части следующей фразы; «представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что действительно обществом допущено нарушение налогового законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. С уточненной суммой штрафных санкций в размере 137650 руб. согласен». Данный вывод суда противоречит пояснениям представителя ответчика, данным на предварительном судебном заседании о том, что он не признает требования налогового органа, и может повлиять на распределение солидарной ответственности между участниками соглашения от 31.07.2006г., заключенного между ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятгенерация» (правопреемник – ОАО «ТГК №14»), ОАО «Бурятэнергосбыт».  Кроме того, вывод суда о том, что требование о предоставлении документов ответчиком исполнено не было, также не соответствует действительности, поскольку налоговые карточки были представлены ответчиком с опозданием  - 01.06.2006г., в связи с неразберихой в документации, возникшей из-за реорганизации ОАО «Бурятэнерго».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган апелляционную жалобу налогоплательщика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бурятэнерго», в том числе и по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004г. по 28.02.2006г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.07.2006, и принято решение от 14.08.2006г. № 69  о привлечении общества к налоговой ответственности  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 661,05 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль в сумме 97527,2 рублей, по налогу на добавленную стоимость  в сумме 461692,2 рублей, по водному налогу в сумме 287,9 рублей, по транспортному налогу в сумме 750 рублей, по единому социальному налогу в сумме 37931,68 рублей; по статье 123 в сумме 6482,2 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 267450 рублей.

В обоснование принятого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ налоговый орган сослался на следующее. Согласно требованию от 27.03.2006г. налогоплательщик не представил налоговому органу карточки по форме 1-НДФЛ в количестве 1483 документа за 2004 год, 1270 документов за 2005 год по филиалу «Генерация ОАО Бурятэнерго». На момент проверки филиал был ликвидирован в связи с реорганизацией, налоговые и индивидуальные карточки филиалом не велись.

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов 17.08.2006г. налоговым органом ОАО «Бурятэнерго» выставлено требование  № 7443 об уплате налоговых санкций, которое также не было исполнено, что и послужило поводом для обращения инспекции в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно решению налогового органа от 14.08.2006г. № 69 налогоплательщик  не представил по требованию налогового органа в ходе проведения выездной проверки документы, необходимые для налогового контроля.

Так, в нарушение ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы  физических лиц по форме 1- НДФЛ в количестве 2753 документов, в т.ч. за 2004 год – 1483 ед., за 2005г. – 1270 ед. по структурному подразделению «Генерация ОАО Бурятэнерго».

Согласно п. 1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (редакция на 2004 год).

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (редакция на 2005 год).

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неисполнении требования о представлении документов, поскольку требование налогоплательщиком было исполнено, карточки были представлены с опозданием, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку установленная законом обязанность представить документы в установленный 5-дневный срок налогоплательщиком не исполнена.

12 октября 2006 года налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанных налоговых санкций.

07 ноября 2006 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-5037/06 о признании недействительным решения налогового органа № 69 от 14.08.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 года решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007г.  решение суда первой инстанции в этой части отменено, решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 137650 руб. ((1483+1270)*50)) признано законным и обоснованным.

Постановлением кассационной инстанции от 05 сентября 2007 года постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 31.03.2008г. прекращена деятельность ОАО «Бурятэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», что подтверждается  свидетельством МРИ ФНС РФ № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2008г.

Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является правопреемником ОАО «Бурятэнерго».

В соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены следующие смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства: на момент проверки структурное подразделение Генерация ОАО «Бурятэнерго» в связи с реорганизацией ОАО «Бурятэнерго» было ликвидировано. Получив требование, ОАО «Бурятэнерго» начало работу по формированию налоговых карточек, в связи с тем, что ранее карточки 1-НДФЛ подразделением не велись. Поскольку данная работа потребовала внесения изменений в программу по учету заработной платы и определенных настроек, то она не могла быть выполнена в пятидневный срок, определенный в требовании налогового органа. По выполнению определенных работ карточки 1-НДФЛ были представлены обществом в налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства, снизив размер штрафных санкций до 15000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает несоразмерность размера налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения.

Доводы налогоплательщика по п.1 апелляционной жалобы заслуживают внимания в части указания на противоречия между пояснениями ответчика по протоколу предварительного судебного заседания от 16.04.2008 года и по решению. Действительно, согласно  протоколу предварительного судебного заседания от 16.04.2008 года представитель ответчика пояснил суду, что с суммой штрафа в размере 137650 руб. ответчик не согласен, вместе с тем в решении правовая позиция ответчика по делу изложена как «с уточненной суммой штрафных санкций в размере 137650 руб. согласен». Данная фраза подлежит исключению из описательной части обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем в остальной части жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Общество полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не признавало факт правонарушения, а лишь ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Апелляционный суд при оценке указанного довода общества исходит из того, что несогласие с размером штрафа не идентично непризнанию факта правонарушения, которое подтверждается наличием ходатайства о снижении размера санкций. Напротив, отрицание правонарушения исключает наличие ходатайства о снижении размера санкций. Поскольку налогоплательщик ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа, следовательно, по существу спора он признавал допущенное правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля  2008 года по делу № А10-5205/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля  2008 года по делу № А10-5205/06 изменить, исключив из описательной части решения (стр.2, абзац 2) слова «с уточненной суммой штрафных санкций в размере 137650 руб. согласен». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев