Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А19-1193/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1193/08-44

04АП-1810/2008

30 июня 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу № А19-1193/08-44 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 22427 от 21.09.2007г.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: Маковеевой А.А. по доверенности от 15.04.2008г. № 11/76, Моисеевой О.В., по доверенности от 14.03.2008г. № 11/69,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг»  - обратился  с требованием  о признании  незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 21.09.2007г. № 22427 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 770160 руб., пени в сумме 142028,94 руб., сумму начисленных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, в том числе по сроку 30.10.2006г. – 69521 руб., 28.11.2006г. – 69522 руб., 28.12.2006г. – 69522 руб., 29.01.2007г. – 69521 руб., 28.02.2007г. – 69522 руб., 28.03.2007г. – 69522 руб., зачисляемые в Федеральный бюджет, по сроку 30.10.2006г. – 18191 руб., 28.11.2006г. – 18192 руб., 28.12.2006г. – 18192 руб., 29.01.2007г. 187191 руб., 28.02.2007г. – 187192 руб., 28.03.2007г. – 187192 руб., зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации, внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии доказательств истребования налоговым органом у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления налога на прибыль, в нарушение ст.100 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Нарушение требований п.3 ст.88 НК РФ не является безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа, инспекцией был полностью соблюден порядок, предусмотренный ст.101 НК РФ, что не лишило ООО «Омега Трейдинг» права представлять возражения по акту проверки. Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказательства, что отчет о прибылях и убытках (форма № 2) содержит недостоверные сведения либо инспекцией неправильно определены доходы налогоплательщика согласно отчету о прибылях и убытках, а величина расходов включила в себя не все затраты. В данном случае при применении расчетного метода права налогоплательщика не нарушены, определенная налоговым органом по данным бухгалтерского баланса сумма налога на прибыль не превышает размер налоговых обязательств, при исследовании первичных бухгалтерских документов доход предприятия был бы определен в большем размере, однако судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание. Общество не представило доказательств обоснованности понесенных расходов, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о том, что  у общества вообще не возникло обязанности по уплате налога на прибыль.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному за 9 месяцев 2006 года, у организации числятся основные средства в размере 16000 руб. Следовательно, сумма начисленной амортизации на амортизируемое имущество для целей бухгалтерского учета, будет больше или равна сумме начисленной амортизации для целей налогообложения прибыли, в зависимости от выбранного метода учета.

Также в настоящее время организацией представлены декларации по налогу на прибыль за 2006г., 3, 6, 9 месяцев 2007г., в которых все доначисленные инспекцией суммы налога учтены организацией как суммы начисленных авансовых платежей за предыдущий период. Суд в нарушение ст.71 АПК РФ не дал оценки данному обстоятельству.

В заседании апелляционного суда представители инспекции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению; заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт от 05.06.2007 года № 3550 и вынесено обжалуемое налогоплательщиком решение от 21.09.2007 года № 22427 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 770160 руб., пени в сумме 142028,94 руб., сумму начисленных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, в том числе по сроку 30.10.2006г. – 69521 руб., 28.11.2006г. – 69522 руб., 28.12.2006г. – 69522 руб., 29.01.2007г. – 69521 руб., 28.02.2007г. – 69522 руб., 28.03.2007г. – 69522 руб., зачисляемые в Федеральный бюджет, по сроку 30.10.2006г. – 18191 руб., 28.11.2006г. – 18192 руб., 28.12.2006г. – 18192 руб., 29.01.2007г. 187191 руб., 28.02.2007г. – 187192 руб., 28.03.2007г. – 187192 руб., зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации. Также обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на занижение обществом налогооблагаемой прибыли, так как согласно декларации общества сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, равна 0.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.54 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года исчислил к уплате в бюджет сумму налога в размере 0 руб. В то же время согласно представленной бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках – форма № 2) прибыль от продаж организации по строке 050 составила 3209000 руб.

В ходе проверки инспекция, установив расхождение между суммами доходов и расходов по отчету о прибылях и убытках и по налоговой декларации налогоплательщика, исчислила к уплате в бюджет 208565 руб. налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет и 561575 руб. налога на прибыль – к доплате соответственно в бюджет субъекта РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, первичные документы у общества не истребовались, соответствующее требование обществу в порядке ст.93 НК РФ налоговым органом не направлялось.

Между тем, согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган, установив расхождение данных между бухгалтерской отчетностью общества и налоговой декларацией, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, а также не истребовал документы, подтверждающие такое расхождение.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4 ст.88 НК РФ).

Непредставление налогоплательщиком пояснений и документов не влечет автоматического признания достоверными данных бухгалтерской отчетности, поскольку при наличии расхождений не исключено неправильное отражение данных именно в отчетности; кроме того, налогоплательщику не сообщено о выявленных расхождениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, налоговый орган, не истребовав у налогоплательщика при обнаружении налогового правонарушения дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, допустил нарушение процедуры налогового контроля, в связи с чем не имеется оснований для признания суммы налогов по данным исключительно бухгалтерской отчетности определенной в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу № А19-1193/08-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу № А19-1193/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н. Рылов