Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А78-6580/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6580/2007 С3-21/333

04АП-1755/2008

“30” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2008 года по делу №А78-6580/2007 С3-21/333,  принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Быковой Н.В., представителя по доверенности от 23.05.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Негодина Ольга Викторовна, обратилась, с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №  13-37/48 от 12.09.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Негодиной О.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 10041 руб.,

- начисления пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 9836,47 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 50 205 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008г., суд признал незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу решение № 13-37/48 от 12.10.2007 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Негодиной Ольги Викторовны» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 10041 руб. /подп.1 п.1.1 решения/,

- начисления пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 9836,47 руб.

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 50205 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате исследования первичных документов /товарных и кассовых чеков/, представленных предпринимателем при рассмотрении дела в суде и приобщенных в качестве доказательств по делу, суд установил, что в 2005 году предприниматель произвел расходы по приобретению муки на сумму 334 700 руб.

Тот факт, что налоговым органом представлены суду копии товарных чеков с текстом на обороте следующего содержания: «Указанные на обороте товарные чеки я не оформляла, подпись в графе «подпись продавца» мне не принадлежит... подпись....Лопатина Л.В.» не имеет правового значения, поскольку не известно, кем и с какой целью были исполнены эти записи.

Суд первой инстанции считает, что указанные документы /товарные и  кассовые чеки/ оформлены в соответствии с требованиями ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Утверждение налогового органа о том, что предприниматель Лопатина Л.В. отрицает наличие хозяйственных отношений с заявителем в 2005 году, не имеет правового значения, поскольку, по мнению суда, отсутствие в бухгалтерском учете поставщиков торговых операций с предпринимателем не опровергает факт уплаты предпринимателем денежных средств указанным поставщикам, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем платежные документы.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 21 июня 1999 года № 42 /п.З/, согласно которой неотражение продавцом товара операции по его реализации само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода. Документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, так как не опровергают доказательств предпринимателя.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом налогооблагаемая база неправомерно уменьшена на 334700 руб., а значит, неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50205 руб. /334700 руб. х 15 %/.

Поскольку налог доначислен неправомерно, неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10041 руб. /50205 руб. х 20 %/.

Поскольку отсутствовала неуплата налога, у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю Негодиной О.В. пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу   о   том,   что   налоговым   органом неправомерно начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 9 836,47 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции не имел права принимать у предпринимателя документы которые им не были представлены в ходе проверки.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2098059.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не принял расходы предпринимателя на приобретение муки на сумму 334 700 руб. в 2005 году, в связи с чем доначислил налог уплачиваемый предпринимателем в связи с уплатой применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель считает, что указанные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, поэтому расходы налоговым органом не приняты неправомерно. Мука на указанную сумму была приобретена у предпринимателя Лопатиной Л.В., которая в 2005 году находилась на едином налоге на вмененный доход, а поэтому не оформляла счета-фактуры.

Из Определения Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г., следует, что «Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки».

Такими образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял от налогоплательщика документы, подтверждающие его доводы о совершенных расходах и дал им соответствующую оценку, и признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога в указанной сумме, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа о том, что предприниматель Лопатина Л.В., продавец муки, не подтвердила факта реализации ею заявителю муки на указанную сумму, правомерно не принята судом первой инстанции, и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так налоговый орган не представил в подтверждение своих и доводов Лопатиной Л.В. объективных доказательств, что указанные товарные чеки подписаны иным лицом, что контрольно-кассовая техника не принадлежит данному предпринимателю.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков,

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был представить иные документы, свидетельствующие о его расходах, поскольку законом прямо не установлено иного, а представленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, являются достаточными для признания их соответствующими требованиям ст.346,16 НК РФ.

Факт не отражения Лопатиной Л.В., в книге доходов и расходов данной сделки, не может свидетельствовать о неправомерности заявления Негодиной О.В. расходов, поскольку закон не связывает несение расходов покупателя, с ведением бухгалтерского и налогового учета продавцом, вторым участником сделки, если только не будет доказано сговора и умысла участников сделки направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика указанного умысла налоговым органом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «14» апреля 2008 года по делу №А78-6580/2007 С3-21/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов