Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А78-6202/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                            Дело №А78-6202/2006 с1-3/264

16 марта 2007 года                                                    04АП-575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Лихановой А.В., доверенность от 7.11.06, от ответчика – Немирова С.С., доверенность от 25.03.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации МР "Приаргунский район" на решение арбитражного суда Читинской области от 27.12.2006 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-6202/2006 с1-3/264 по иску Администрации МР "Приаргунский район" к СПК имени Лазо о взыскании 2305420руб. 83коп., 3-е лицо – ОАО им."Лазо" и установил:

Администрация муниципального района "Приаргунский район" (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Читинской области с иском к Сельскохозяйственному кооперативу имени Лазо (далее – кооператив) о взыскании (уточнив требования) 2305420руб. 83коп. долга по соглашению от 27.04.01, ссылаясь также на соглашение о переводе долга от 15.06.2006.

Третьим лицом, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество имени "Лазо".

Решением арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2006 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие полномочий у председателя кооператива на подписание соглашения о переводе долга.

Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить, ссылаясь на то, что ОАО имени "Лазо" совершались действия по признанию долга в виде подписания актов сверок, истец не был предупрежден об отсутствии полномочий у председателя кооператива. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина не известна. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Обстоятельства заключения соглашения от 27.04.01 на передачу задолженности за полученные горюче-смазочные материалы и соглашения о переводе долга от 15.06.2006 исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле документов со ссылкой на нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на признание долга первоначальным должником в виде заключения актов сверок.

Имеющиеся в материалах акты сверок от 23.12.2003, от 5.01.2004, акт без номера и даты (л.д.99-101) подписаны другими лицами, не содержат сведений о признании долга ОАО им. "Лазо" перед истцом и не могут служить доказательством признания спорного долга.

Акт сверки от 01.01.05, представленный истцом к апелляционной жалобе (приобщен к делу), не содержит сведений об основаниях возникновения указанной в нем задолженности, в следствие чего не может являться доказательством признания спорного долга, согласно ст.203 ГК РФ и разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18.

Кроме того, договор перевода долга от 15.06.2006 заключен с нарушением части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Следовательно заявление истца об отсутствии у него сведений о полномочиях председателя кооператива на недействительность данной сделки не влияет.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2006 года по делу А78-6202/2006 с1-3/264 оставить без изменения, , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова