Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А19-1946/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1946/08-36

04АП-1719/2008

«27» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года по делу № А19-1946/08-36 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Никулина Валерия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 68 от 23.01.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Самойлова О. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Никулин Валерий Михайлович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановления № 68 от 23.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, поскольку проверенный налоговым органом объект не является стационарной торговой точкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в связи с тем, что предприниматели, осуществляющие торговлю на территории торгового центра, обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. налоговой инспекцией на основании поручения № 004 от 14.01.2008 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ «Байкал», принадлежащей предпринимателю Никулину В. М.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что нашло отражение в акте проверки от 14.01.2008 г. № 00009.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 г. № 010ф, которым действия по продаже товара на сумму 28 руб. без применения ККМ были квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа № 68 от 23.01.2008 г. предприниматель Никулин В. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось то, что согласно протоколу заседания Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007 г. изменен статус помещения, в котором расположена торговая точка, принадлежащая заявителю с мини - рынка «Байкал» на Торговый центр «Байкал», поэтому предприниматель обязан применять ККМ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Не описана торговая точка предпринимателя, не указано в связи с какими обстоятельствами у предпринимателя имелась обязанность по применению ККТ, известно ли было предпринимателю об изменении статуса мини-рынка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что торговая точка, расположенная по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ «Байкал», принадлежащей предпринимателю Никулину В. М. расположено в помещении и представляет собой открытый прилавок, в отгороженной части торгового ряда, включающей несколько торговых мест, не имеющее отдельного входа и не изолированное от других торговых мест и не обособленное как отдельное помещение, в связи с чем, не может обеспечить сохранность товара.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю Никулину В. М., является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, а также иные, опровергающие доводы заявителя.

Представленный протокол Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007г. не является нормативным либо ненормативным правовым актом. В указанном протоколе содержится согласие Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска с предложением по изменению статуса мини-рынков г. Братска. Решения об изменении статуса мини-рынка «Байкал» Администрацией г. Братска не принималось.

Налоговым органом не указано, каким образом предпринимателю могло стать известно о проведении заседания координационного совета и содержании данного протокола.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о не доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года по делу № А19-1946/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев