Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А78-2401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А78-2401/2008

27 июня 2008 года                                                                   04АП-1922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от заявителя – не было, от должника - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на определение арбитражного суда Читинской области от 19.05.2008 (судья Корзова Н.А.) по делу №А78-2401/2008 по заявлению ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее – заявитель) в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 мая 2008 года арбитражный суд заявление возвратил, указав на отсутствие у конкурсного управляющего права на обращение с соответствующим заявлением.

Заявитель, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Должник отзыв на жалобу в суд не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд на основании статей 24 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с соответствующим заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан с неправильным толкованием норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без учета практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", обратившееся в суд с заявлением конкурсного кредитора, было признано банкротом решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу №А51-7736/2005/11-127 и конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Требования заявителя по настоящему делу основаны на решении арбитражного суда Читинской области по другому делу (№А78-7621/2006), не исполненном Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица - подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Таким образом, заявление ФГУП "Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Следовательно, заявление о признании общества банкротом подано лицом, обладающим таким правом и обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007г., принятом по результатам рассмотрения другого дела (№8141/07) в порядке надзора.

Поскольку вопрос о принятии заявления кредитора судом не разрешен, дело, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2008 года по делу №А78-2401/2008 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Семёновой Татьяне Андреевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции СБ9070/0007 от 03.04.2008.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин