Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А10-6303/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-6303/06

                                                                                                                            04АП-663/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2007 года по делу № А10-6303/06, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: Дианова Ю.В., представителя по доверенности от 21.08.2006г.;

от лица привлекаемого к административной ответственности: Анучина И.А., представителя по доверенности от 06.06.2006г.;

и установил:

Заявитель, Бурятская таможня, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности ЗАО «АМТА», по ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2006г., по административному делу №10602000-186/2006.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 года, Бурятской таможне отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение товароведческой экспертизы, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку предметом исследования экспертизы явилась обертка карамели, изъятая не из партии, поставленной в Монголию в январе 2006г. кондитерских изделий, а представлена ЗАО «АМТА» 30.11.2006г.

С учетом оценки доказательств в порядке п. 3 ст. 63, ст. 71, АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Бурятской таможней совершения ЗАО «АМТА» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Бурятская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Вывод суда о том, что исследованная экспертом обертка конфеты была получена от общества,  а не изъята из партии при экспорте, не имеет значения, поскольку само общество не отрицает, что именно в данных обертках им были отправлены на экспорт конфеты, и других оберток у них нет. Данное подтверждается пояснениями представителя общества, который не отрицает, что именно в обертках, представленных эксперту, были экспортированы конфеты в Монголию. Указанное название «АМТА барбарис» содержится также в счете-фактуре и ГТД.

Представитель ЗАО «АМТА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным, что данные конфеты выпускаются им с 1976 года, что таможенный орган не изымал у общества предмет нарушения. Общество по просьбе таможенного органа представило аналогичные конфеты, которые и были направлены эксперту.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, таможенный орган на основании заявления ОАО «Рот Фронт» № 147-ис от 09.11.2006 года, принял 15.11.2006г. решение о проведении специальной таможенной ревизии  ЗАО «АМТА» по вопросам проверки достоверности сведений о товарах, заявленных в ГТД №10602040/190106/0000199.

На основании указанного решения, у общества 16.11.2006г. были истребованы документы, которые 20.11.2006г., 23.11.2006г., 30.11.2006г были переданы по актам передачи, включая этикетку карамели «АМТА барбарис».

22 ноября 2006г. таможенным органом отобрано объяснение у Кирпичева В.С., который указал, что лицензии на использование в наименовании конфет слова барбарис у общества нет, о том, что данный знак принадлежит другому лицу он узнал из Интернета, но не считает название «АМТА барбарис» и «БАРБАРИС» схожими до степени смешения, т.к слово барбарис является общепринятым, название растения и применяется как приправа (по ресурсам Интернета).

30.11.2006г., таможенным органом отобрано объяснение у Анучина И.А., действующего по доверенности от 06.06.2006г., который пояснил, что общество выпускает только один продукт с названием «АМТА барбарис» и имеет к ним только одну этикетку. Представленная таможенному органу этикетка, точно такая же, в которой реализуется в настоящее время продукция, и в которую была обернута карамель по ГТД №10602040/190106/0000199. Этикетка прилагается к пояснению.

30 ноября 2006 года, таможенный орган назначает товароведческую экспертизу, поручив ее ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Иркутск.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2006 года, по результатам проведения товароведческой экспертизы установлено, что исследуемые этикетки карамели леденцовой «АМТА Барбарис», приобретенной по счету фактуре №854 от 18.01.2006г. в ЗАО «АМТА» и заявленной в ГТД №10602040/190106/0000199 содержат товарное обозначение «АМТА Барбарис» сходное до степени смешения с товарным знаком «БАРБАРИС». Товары, для которых используется исследуемое обозначение, однородны с товарами класса 30 «кондитерские изделия», для которых зарегистрирован товарный знак.

Исследуемое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по семантическому (смысловому) признаку, т.е. по подобию заложенных в обозначение понятий и идей.

Обозначение «БАРБАРИС» в соответствии с гл. 2 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не является общеизвестным товарным знаком.

18.12.2006 года таможенным органом составлен акт специальной таможенной ревизии.

18.12.2006 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 12.12.2006г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, таможенным органом установлено, что общество использовало без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «Барбарис» в отношении товаров, для индивидуализации которых  указанный товарный знак зарегистрирован. В том числе, осуществляло продажу карамели с указанием обозначением компании «Ситисервис» ХХК, а также указало в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в частности в ГТД №10602040/190106/0000199, счете-фактуре №854 от 18.01.2006г, что является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака ОАО «Рот Фронт».

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Оценивая требования Бурятской таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе проведения проверки деятельности ЗАО «АМТА» и сборе материалов и доказательств о противоправной деятельности общества, допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом не установлено и не привлечено к участию в деле лицо, потерпевшее от противоправных действий общества.

Конструкция нормы ст. 14.10 КоАП РФ относится к нормам частного обвинения, поскольку нарушение прав, возможно, только при установлении их обладателя, который должен быть признан таковы и привлечен к участию в деле, с наделением процессуальных прав.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Рот Фронт», заявивший о нарушении своих прав, не признан таможенным органом потерпевшей стороной, в связи с чем показания данного лица оформлены с нарушением требований ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ

Указанное лицо не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку арбитражный суд в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ограничен материалами дела об административном правонарушении собранными в ходе проверки и проведения административного расследования, он не может самостоятельно привлечь в качестве участника арбитражного разбирательства лицо, не являющееся участником дела об административном правонарушении и не признанное в качестве потерпевшего на стадии возбуждения дела об административном правонарушении или на стадии расследования дела об административном правонарушении при сбор доказательств.

Таможенным органом не определен правовой статус ОАО «Рот Фронт», оно не признано потерпевшей стороной, то представленные им сведения и документы, не могут быть использованы в качестве доказательств противоправности действии ЗАО «АМТА».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле уведомления ОАО «Рот Фронт» о ходе и стадиях административного разбирательства, не имеют значения для признания пояснений данного лица в качестве доказательств, поскольку правой статус данного лица не определен материалами административного разбирательства на стадии возбуждения дела и его расследования.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства полномочий лиц, выступавших от имени ОАО «Рот Фронт».

Между тем, как следует из материалов административного дела, предмет нарушения, каковым является по доводам таможенного органа этикетка карамели леденцовой содержащий до степени смешения товарный знак «АМТА барбарис» не была изъята из партии товара, заявленного в ГТД  №10602040/190106/0000199. Представленная обществом этикетка, в качестве образца, не свидетельствует о том, что она является именно тем предметом нарушения, которая фактически была предъявлена к таможенному оформлению.

Утверждения об идентичности представленной этикетки с заявленными в ГТД, основанные на пояснениях Анучина И.А. и Кирпичева В.С., не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку материалами дела не определен их правовой статус в соответствии с главой 25 КоАП РФ, в связи с чем пояснения данных лиц оформлены с нарушениями требований к процессуальному оформлению показаний потерпевших, свидетелей, понятых, специалистов, экспертов и т.п.

Вследствие указанного, показания данных лиц не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в ходе товароведческой экспертизы проведенной товароведом, т.е. специалистом в сфере знаний о природе товара, как предмета потребления, о факторах определяющих качество товаров, о его потребительских свойствах и т.п. не могли быть квалифицированным образом исследованы и оценены критерии схожести до степени смешения представленные товарные знаки.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление критериев схожести до степени смешения не требует специальных познаний, поскольку если такие различия устанавливаются в ходе специальных познаний, то утрачивается предназначение товарного знака, как отличительного элемента товара, предназначенного для установления узнаваемости и отличимости от аналогичных товаров (услуг), без специальных познаний.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что 19.01.2007 года, истек срок давности привлечения ЗАО «АМТА» к административной ответственности, что не позволяет Бурятской таможне устранить выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с решением суд первой инстанции и отказать Бурятской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2007 года по делу № А10-6303/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова