Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А58-7809/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-7809/2005

                                                                                                                         04АП-2001/2007 (2)                                                                        

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7809/2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Геннадьевны к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения № Р-1727 от 23.09.05 г. и обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства г. Якутска и МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие»),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дугласа В.Б., по доверенности от 11.01.2008 года,

от МИО РС (Я): не было,

от третьих лиц: не было,

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения № Р-1727 от 23.09.05 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и расходов, связанных с предоставлением ей органами местного самоуправления выкопировки плана земельного участка, в размере 2654 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета архитектуры и градостроительства г. Якутска и МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие».

            Решением суда от 21 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано недействительным, суд обязал МИО РС (Я) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 17 квартал, и направить его ИП Рудых Е.Г. также с МИО РС (Я) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2654 руб. отказано.

            Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае заключения заявителем договора аренды земельного участка он полностью утрачивает впоследствии право выкупа занимаемого земельного участка (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г.),  сделан без учета позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.05.2007г. № 262/7: реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды не является препятствием приватизации земельного участка в общем порядке (на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции для правильного разрешения вопроса о возможности предоставления истребуемого участка в собственность не исследована зона местонахождения указанного участка. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований: оспариваемое распоряжение признано недействительным, МИО РС (Я) указано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок в установленном законом порядке. Также с МИО РС (Я) в пользу ИП Рудых Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5000руб. за услуги представителя и расходы по госпошлине в сумме 150 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 2654 руб. отказано.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предприниматель в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имеет право приобрести земельный участок путем выкупа на возмездной основе.

            Министерство имущественных отношения Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд,  в нарушение п.3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал в резолютивной части решения конкретные действия, которые должно совершить МИО РС(Я) для устранения допущенных нарушений прав заявителя. Кроме того, МИО РС (Я) ссылается на факт отсутствия в настоящий момент арендных отношений с ИП Рудых Е.Г. ввиду расторжения договора аренды, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством невозможности приобретения предпринимателем земельного участка.

ИП Рудых Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, указывая на то, что предприниматель подпадает под 1 категорию лиц, указанных в ст.36 Земельного кодекса РФ, имеющих право обратиться с заявлением о приватизации земельного участка и с требованием о понуждении подготовить проект договора купли-продажи участка. Предпринимателем при обращении в МИО РС (Я) с соответствующим заявлением были представлены все необходимые документы. Предприниматель полагает, что спорный земельный участок находится не в зоне жилой застройки, а в зоне ПК-2 территории коммунальных предприятий, транспорта, складов, что подтверждается архитектурно-планировочными документами. Также предприниматель опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных арендных отношений, ссылаясь на неполучение им уведомления о расторжении договора, на осуществление платы за землю и на отсутствие у МИО РС(Я) возможности распоряжаться спорным земельным участком до момента разрешения судебного спора в силу действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

В заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ИП Рудых Е.Г. с позицией заявителя жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей для участия  в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей заявителя апелляционной жалобы, третьих лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Рудых Е.Г. является собственником нежилого сооружения (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, доп. адрес: 17 квартал (свидетельство о государственной регистрации серия 14-АА №048975 от 05.09.2001 г.). Земельный участок, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, квартал 17, предоставлен ИП Рудых Е.Г. в аренду на основании договора аренды земельного участка №4633 от 18.04.2005 г. Площадь предоставленного земельного участка 51596 кв.м., назначение - под стоянку металлических гаражей. На земельный участок оформлен кадастровый план земельного участка от 04.05.2005г. №35105-2-1462 под кадастровым номером 14:36:102051:0030.

На предоставление земельного участка в аренду до и после введения в действие Земельного кодекса РФ до 31.01.2007г. с заявителем были заключены договоры аренды земельного участка.

ИП Рудых Е.Г., неоднократно, начиная с 2003г., обращалась в Минимущество РС (Я) с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, квартал 17. Минимуществом PC (Я) заявления о приватизации возвращались заявителю по различным основаниям. В частности, 26.05.2003г. МИО РС (Я) возвратило заявку предпринимателя на приватизацию земельного участка в связи с отсутствием у ИП Рудых Е.Г. исключительного права на приватизацию, а также нахождением земельного участка в планируемой зоне жилой застройки (л.д.41, т.2). 18.12.2003г. МИО РС (Я) в адрес предпринимателя было направлено письмо о разъяснении порядка приватизации земельного участка (л.д.99, т.3); 27.01.2005г. заявка ИП Рудых Е.Г. была возвращена в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка (л.д.91, т.2).

ИП Рудых Е.Г. обратилась в Минимущество РС (Я) с заявлением от 05.05.2005 г. о приватизации земельного участка площадью 51 596 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, квартал «17», на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.09.2001г. серия 14-АА №048975).

Минимущество PC (Я) распоряжением №Р-1727 от 23.09.2005 г. отказало в предоставлении в собственность Рудых Е.Г. данного земельного участка. В качестве основания для отказа указаны пункт 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ.

07.11.2005 года ИП Рудых Е.Г. обратилась в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением об оспаривании распоряжения №Р-1727 от 23.09.2005г., считая, что данное распоряжение нарушает ее право на свободную экономическую деятельность и не позволяет реализовать предусмотренную законом возможность приватизации земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МИО РС (Я) отклонило предложения ИП Рудых Е.Г. о заключении мирового соглашения, указывая, что возможность приватизации спорного земельного участка отсутствует. Данное утверждение МИО РС (Я) обосновало отсутствием у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка, а также нахождением спорного участка согласно генеральному плану г. Якутска  на территории открытых ландшафтов, т.е. территории общего пользования, которая в соответствии с ч.12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации (л.д.86, т.3).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что предприниматель в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имеет право приобрести земельный участок путем выкупа на возмездной основе. Суд, сопоставив топографическую съемку земельного участка, схему кадастрового плана земельного участка от 04.05.2005г. и Генеральный план г. Якутска (основной чертеж), Схему Генерального плана в масштабе 1:10000, Схему регламентного зонирования генерального плана, Карту градостроительного зонирования от 25.06.2007г., указал на отсутствие возможности установления регламентной зоны нахождения границ спорного земельного участка, и посчитал недоказанным ответчиком обстоятельство нахождения спорного земельного участка в зоне малоэтажной застройки. Наличия иных градостроительных ограничений судом не установлено. Также суд ввиду отсутствия доказательств превышения допустимых норм отвода земельного участка фактически используемой предпринимателем площади, с учетом ч.4 статьи 28 Земельного кодекса РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.2004г. №4345/04, посчитал возможным предоставление заявителю права на  приобретение земельного участка истребуемой площади (51596 кв.м.), вне зависимости от площади принадлежащего предпринимателю находящегося на этом участке помещения  (16,4 кв.м).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке. Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.05.2007г. № 262/07.

Реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды не является препятствием приватизации земельного участка в общем порядке.

Оспариваемое