Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А19-744/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-744/07-59

04АП-1438/2008

26 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Никульцовой Ольги Павловны и Скуратова Александра Павловича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года о взыскании судебных издержек по делу №А19-744/07-59 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», Никульцовой Ольги Павловны, Фетисова Анатолия Владимировича,  Скуратова Александра Павловича, Белогорлова Евгения Егоровича, Буевича Николая Дмитриевича, Суворова Николая Филипповича, Сморуглова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Объединение вычислительной техники и информатики», акционерному обществу «Бабр», акционерному обществу открытого типа «Иркомсоцбанк» о признании договоров купли-продажи производственных помещений притворными, заключенными с целью сокрытия мены производственных помещений на обыкновенные акции и применении в отношении указанных договоров правил договора мены, третьи лица - Шварц Наталья Владимировна, Матвеенко Зоя Ивановна, закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест» (судья Ибрагимова С.Ю.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сибтелеком», Никульцова О.П., Фетисов А.В., Скуратов А.П., Буевич Н.Д.,   Суворов Н.Ф., Сморуглов В.А., Белогорлов Е.Е. обратились в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОАО «Объединение ВТИ», ОАО «Бабр» о признании договора №56 от 31.05.1994 года купли-продажи 29 518 обыкновенных акций АООТ «Объединение ВТИ», заключенного между АО «Бабр» и Шварц Н.В. и договора №59 «Объединение ВТИ» между АООТ «Иркомсоцбанк» и Мавеенко З.И. мнимыми с момента их заключения; о признании договора №1 от 27.05.1994 года купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания в городе Иркутске по ул. 5-я Советская, 44, между АООТ «Объединение ВТИ» и АО «Бабр» и договора б/н от 31.05.1994 года купли-продажи производственных помещений общей площадью 1036 кв.м, расположенных на первом этаже административно-производственного  здания в городе Иркутске по ул. Лермонтова, 78, между АООТ «Объединение ВТИ» и АООТ «Иркомсоцбанк» притворными, заключенными с целью прикрытия мены 55 662    обыкновенных акций АООТ «Объединение ВТИ» на производственные помещения АООТ «Объединение ВТИ» и применении в отношении указанных договоров правил договора мены.

Определением суда от 17.04.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АООТ «Иркомсоцбанк».

Определением суда от 17.04.2007 года производство по делу по иску Фетисова А.В., Белогорлова Е.Е. к ОАО «Объединение ВТИ», АО «Бабр» о признании договоров купли-продажи производственных помещений притворными прекращено.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Объединение ВТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с истцов судебных издержек в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что 20.02.2007 года между ОАО «Объединение ВТИ» и адвокатом Фабричным А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Фабричный А.И. обязался представлять интересы ОАО «Объединение ВТИ» при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дела №А19-744/07-59. В процессе рассмотрения настоящего дела исполнителем был подготовлен значительный объем документов, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания.

В подтверждение факта оказания данных услуг ОАО «Объединение ВТИ» представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2007 года, акт приема-передачи юридических услуг от 22.06.2007 года, оказанных в соответствии с договором. В качестве доказательств оплаты ответчик представил расходные кассовые ордера №142 от 20.06.2007 года, №129 от 21.05.2007 года, №112 от 20.04.2007 года, №86 от 20.03.2007 года и квитанции к приходным кассовым ордерам №4 от 20.06.2007 года, №2 от 21.05.2007 года, №2 от 20.03.2007 года, №4 от 20.04.2007 года.

Истцы считают размер заявленных судебных расходов необоснованным, предельно завышенным и несоразмерным.

Заявлением от 19.03.2008 года ОАО «Объединение ВТИ» отказалось от требований о взыскании судебных расходов к Фетисову А.В. и Белогорлову Е.Е. Уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года с истцов ОАО «Сибтелеком», Никульцовой О.П., Скуратова А.П., Буевича Н.Д., Суворова Н.Ф., и Сморуглова В.А. солидарно в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Никульцова О.П. и Скуратов А.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отказать ответчику во взыскании необоснованных и завышенных судебных расходов, уменьшив их до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика защищал его интересы при рассмотрении корпоративного спора, связанного с исследованием обстоятельств заключения договора купли-продажи недвижимости. Данный спор относится к категории сложных.

Представитель ответчика в период с апреля по июнь 2008 года участвовал в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг представитель принял на себя обязательства защищать интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.3 информационного письма №121 от 5.12.2007 года, если сторона заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ей надлежит доказать эту чрезмерность.

В данном случае заявители жалобы свои доводы о чрезмерности расходов на оплату ответчиком услуг своего представителя надлежащими доказательствами не обосновали. Прейскурант адвоката Удачина таковым доказательством признан быть не может.

Учитывая изложенное, никаких оснований для изменения определения суда о распределении судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу №А19-744/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин