Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А10-2495/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-2495/07-1

04АП-1803/2008

26 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Мэлсовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2008 года по делу №А10-2495/07 по иску Бурятской республиканской организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к индивидуальному предпринимателю Петуховой Татьяне Мэлсовне о взыскании 202 390,07 руб., третье лицо - Нечкина Марина Анатольевна (судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии

от истца- Машинца Д.В., представителя по доверенности от 1.06.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2007 года серия 03-АА №373863 здание художественной мастерской (нежилое здание) 3 этажное литера Б  инв.№602-20, общей площадью 1 357 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 20, принадлежит на праве собственности Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ранее имел наименование Союз художников Бурятской АССР).

Основанием государственной регистрации является регистрационное удостоверение №2594 от 4.03.1993 года, выданное Улан-Удэнским БТИ, согласно которому здание по ул.Куйбышева, 20 зарегистрировано на праве собственности за Союзом художников Бурятской АССР.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчицы помещения площадью 43,75 кв.м, расположенного в нежилом здании, литера Б, первый этаж, комната №22, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 20; обязании ответчицы освободить указанное помещение в течении пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, а также о взыскании 141 720 руб., из них 137 812 руб. неосновательного обогащения, 3 907,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчица для осуществления торговли незаконно занимает помещение общей площадью 43,75 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 20, помещение №22. 3.03.2007 года ответчица была уведомлена о необходимости погашения задолженности в размере 240 450 руб. и освобождении помещения в срок до 10.05.2007 года.

В указанный срок, ответчица требования истца не исполнила.

В соответствии с приказом БРО ВТОО СХР №31 от 31.12.2006 года, согласно которому размер арендной платы первого этажа здания по ул.Куйбышева, 20 составляет- 1 050 руб. за 1 кв.м,  истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 3.03.2007 года по 3.06.2007 года в сумме 137 812,25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Отказался от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с освобождением ответчиком помещения 19.06.2007 года, представил в материалы дела акт от 19.06.2007 года, из содержания которого следует, что помещение №22 на первом этаже площадью 45,8 кв.м, ранее занимаемое предпринимателем Петуховой Т.М., освобождено, в настоящее время его занимают в равных частях предприниматели Артемьева Э.Ю. и Суюнда. Просил взыскать 184 105,65 руб. неосновательного обогащения за период пользования помещением, общей площадью 43,75 кв.м, с 3.02.2007 года по 19.06.2007 года (из расчета 922,45 руб. за 1 кв.м), а также 18 284,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.02.2007 года по 24.03.2008 года. Уточнение иска принято судом.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что спорное помещение не занимала с января 2007 года, поскольку договор аренды у нее был заключен с индивидуальным предпринимателем Нечкиной М.А., которая к тому времени уже съехала. С 23.01.2007 года помещение занимала индивидуальный предприниматель Суюнда И.А.

Определением от 3.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нечкина Марина Анатольевна.

Истец, возражая на доводы ответчицы, пояснил, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 102 кв.м, до 19.06.2007 арендаторами помещения, расположенного на первом этаже здания по ул.Куйбышева, 20, являлись предприниматели  Петухова Т.М., Суюнда И.А. и Артемьева Э.Ю., после освобождения ответчицей помещения  арендаторами стали предприниматели Суюнда И.А. и Артемьева Э.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, суд не установил фактический размер необоснованно занимаемой площади, из которой исчислена сумма неосновательного обогащения. Кроме того, ответчица не согласилась с произведенным судом расчетом размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истец требует взыскания с ответчицы в его пользу на основании положений ст.ст.1102, 1105 и 1107 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло вследствие использования ответчицей части нежилого помещения, принадлежащего истцу. Исходя из конструкции исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие элементы: факт пользования ответчицей имуществом истца; площадь фактически занимавшегося ответчицей помещения; период пользования; стоимость пользования 1 кв.м площади нежилого помещения.

Наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение объективно подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается. Договора аренды с истцом либо иного законного основания для пользования спорным помещением ответчица не имеет. В тоже время факт получения ею в пользование имущества истца подтверждается актом приема-передачи торговой площади, который является приложением к договору субаренды №10 от 1.01.2005 года между ответчицей и третьим лицом (л.д.112).

Однако в соответствии с этим же актом ответчица получила в пользование помещение площадью 19 кв.м. Истец утверждает, что ответчица фактически использовала помещение площадью 43,75 кв.м, но это утверждение является голословным и материалами дела объективно не подтверждается. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал в судебном заседании обстоятельства, на которые он ссылался, поскольку никаких иных актов приема-передачи имущества ответчице, кроме указанного выше, в материалах дела не имеется. В дальнейшем при расчете размера неосновательного обогащения ответчицы суд апелляционной инстанции будет исходить из размера использованного ответчицей помещения, который подтвержден объективными доказательствами – 19 кв.м.

Начало периода пользования ответчицей имуществом истца определяется все тем же актом приема-передачи – 1.01.2005 года. Акт, по которому имущество было возвращено истцу либо передано другому лицу, ответчица суду не представила. Истец зафиксировал факт освобождения ответчицей спорного помещения актом от 19.06.2007 года (л.д.76). Учитывая изложенное, объективными доказательствами подтверждается факт пользования ответчицей имуществом истца в период с 1.01.2005 года по 19.06.2007 года. Истец требует взыскания с ответчицы в качестве неосновательного обогащения платы за пользование помещением в период с 3.02.2007 года по 19.06.2007 года, то есть за меньший период.

Определяя стоимость использования 1 кв.м нежилого помещения, истец правомерно исходил из размера арендной платы, которую получал от иного лица в тот же период за пользование нежилым помещением в том же самом здании. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым принять при расчете размера неосновательного обогащения стоимость использования 1 кв.м нежилого помещения, равную 922,45 руб. в месяц.

Таким образом, судом установлено, что ответчица в период с 3.02.2007 года по 19.06.2007 года (4 месяца и 17 дней) неосновательно использовала принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 19 кв.м при стоимости использования 1 кв.м нежилого помещения, равной 922,45 руб. в месяц. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчицы за счет истца составляет 80 037,91 руб.

Требования о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ.

Кроме того, на основании положений ст.1107 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при расчете процентов необходимо учесть следующее: при расчете неосновательного обогащения суд использовал стоимость пользования 1 кв.м помещения, равную 922,45 руб. в месяц. Эта сумма получена истцом путем деления размера месячной арендной платы по другому договору аренды на площадь арендованного помещения. Следовательно, в указанную сумму вошел и НДС. Но при расчете процентов 18% НДС из суммы основного долга необходимо исключить.

Учитывая изложенное, по состоянию на 1.03.2007 года, то есть за 26 дней февраля, задолженность ответчицы перед истцом составила 16 274,65 руб. На 1.04.2007 года задолженность ответчицы перед истцом составила 33 801,20 руб.; проценты – 109,69 руб. На 1.05.2007 года задолженность ответчицы перед истцом составила 51 327,75 руб.; проценты – 227,81 руб. На 1.06.2007 года задолженность ответчицы перед истцом составила 68 854,30 руб.; проценты – 345,93 руб. На 19.06.2007 года задолженность ответчицы перед истцом составила 80 037,91 руб.; проценты – 464,06 руб. С 19.06.2007 года и по 24.03.2008 года проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности, то есть на 80 037,91 руб. Их размер за данный период составил 4 944,81 руб. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов – 6 092,30 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 42%, расходы по оплате госпошлины на 58% относятся на истца, в остальной части на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2008 года по делу №А10-2495/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Мэлсовны в пользу Бурятской республиканской организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» 80 037 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 6 092 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 130 рублей 21 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Мэлсовны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 295 рублей 24 копейки.

Взыскать с Бурятской республиканской организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 788 рублей 67 копеек».

Взыскать с Бурятской республиканской организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Мэлсовны в качестве частичного возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 580 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петуховой Татьяне Мэлсовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 773 рубля 90 копеек.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин