Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А58-1975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-1975/2008-0324

04АП-1779/2008

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2008 года по делу № А58-1975/2008-0324 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления №02-33/08А от 04.04.2008г.,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления: не было;

от  общества: не было.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №02-33/08А от 04.04.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, на надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления через Государственную Фельдъегерскую службу РФ уведомления, о доставке которого представителем фельдъегерской службы сообщено Управлению по телефону.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 статьи 35 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 19.8 ФЗ РФ «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Управлением в ходе проверки установлено, что 12.11.2007г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Правительством РС (Я) заключено соглашение №18/25, предметом которого является сотрудничество, направленное на поддержку и развитие предприятий Арбитражного процессуального кодекса, личных подсобных и крестьянских хозяйств, улучшение условий проживания на селе, реализуемое через совместные программы финансирования и кредитования сельхозтоваропроизводителей, финансового оздоровления и реконструкции задолженности предприятий агропромышленного комплекса, ипотечное жилищное кредитований жителей сельской местности, выделение долгосрочных кредитных ресурсов на строительство, модернизацию и реконструкцию производственных мощностей, приобретение поголовья племенных животных и птицы, покупку сельскохозяйственной техники и оборудования.

Срок направления в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключении Генерального соглашения о сотрудничестве №18/25 от 12.11.2007г. истек 27.11.2007г.

11 марта 2008г. Управлением в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» составлен протокол №02-33/08А об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в нарушение ч.9, 12 статьи 35 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О  защите конкуренции»  в установленный срок не уведомил Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я)  о заключении Генерального соглашения о сотрудничестве №18/25 от 12.11.2007г. с Правительством РС (Я).

24 марта 2008 года Управлением по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление о применении к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» мер административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола и вынесении постановления уполномоченными лицами и о соблюдении Управлением установленного п.1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления – Прокопьевой Г.М.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов,  в пределах компетенции соответствующего органа. Соответственно, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, составивший протокол, является уполномоченным лицом на проведение данного процессуального действия в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы РФ «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». К категории таких лиц в перечне отнесены иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности Управлением не пропущен, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также даты окончания срока представления сведений о заключении обществом Генерального соглашения с Правительством РС (Я) – 27.11.2007г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» составлен Управлением в отсутствие представителя общества в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Управление надлежащим образом (путем направления телеграммы от 05.03.2008г., врученной уполномоченному на получение телеграмм Александрову) известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как в отсутствие указанного лица дело могло быть рассмотрено лишь в случае, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Управление в обоснование факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на направление соответствующего уведомления в адрес ОАО «Россельхозбанк», подтверждаемого копией реестра №16 от 12.03.2008г., и на наличие информации к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении о доставке данного уведомления, подтверждаемого письмом Отдела ГФС РФ в г. Якутске от 06.05.2008г., из которого следует, что 15 марта 2008 года между Прокопьевой Г.М. (должностным лицом Управления) и Абрамовым В.Ю. (должностным лицом Отдела ГФС в г. Якутске) состоялся телефонный разговор, в ходе которого Управлению дан ответ о вручении 03.03.2008г. и 14.03.2008г. банку пакетов, отправленных Управлением 29.02.2008г. и 12.03.2008г. соответственно.

Доказательством  вручения отправления от 12.03.2008г. Управление также полагает письмо Отдела ГФС РФ в г. Якутске от 04.04.2008г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, не находит оснований для признания соблюденной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании п.2.4 договора №30 от 01.01.2008г. между Отделом ГФС в г. Якутске (исполнитель) и Управлением  (отправитель)  исполнитель обязан информировать отправителя о прохождении корреспонденции по письменному запросу последнего.

Оспариваемое решение вынесено Управлением 24.03.2008г. До указанной даты Управление не направляло письменный запрос в адрес фельдъегерской службы о прохождении отправления, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменный запрос был направлен лишь 07.04.2008г., и ответ фельдъегерской службы о вручении пакета от 12.03.2008г. поступил в Управление также только 07.04.2008г.

Подтверждение в письме фельдъегерской службы от 07.05.2008г. факта сообщения Управлению по телефону 15.03.2008г. информации о вручении отправления от 12.03.2008г. не является доказательством наличия у Управления к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении достоверной информации о надлежащем извещении общества.

Арбитражный суд полагает необоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы о возможности установления факта извещения путем телефонных переговоров с лицом, доставляющим корреспонденцию, и о достаточности полученного подобным образом подтверждения о доставке для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума от 26.07.2007г. № 46) подобные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Факт присутствия при рассмотрении дела Потаповой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2007 года № 123, не являющейся законным представителем общества или представителем общества по конкретному административному делу, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о совершении данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2008 года по делу № А58-1975/2008-0324, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2008 года по делу № А58-1975/2008-0324 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                                 Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев