Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-20031/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-20031/06-54

16 марта 2007 года                                                              04АП-698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Кузнецова Е.Н., доверенность от 8.08.06, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации г.Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2006 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-20031/06-54 по иску ООО ФПП "РоссДСМ" к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссДСМ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Администрации г.Иркутска (далее – администрация) о признании в порядке, определяемом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на самовольно возведенный восемнадцати квартирный жилой дом общей полезной площадью 1407,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Багратиона,42.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2006 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать. Представитель ответчика в суд не явился, причина не известна. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежаще.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца указал на несогласие с изложенными в жалобе доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2006 года по делу №А19-7842/06-23-55 признано право собственности истца на незавершенный строительством объект – кирпичное здание с подвалом общей площадью 484,2 кв.м., расположенное в г.Иркутске по ул.Багратиона, 42.

Право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано в установленном порядке – свидетельство о государственной регистрации права от 2.08.2006 (т.1 л.д.31).

Истец, ссылаясь на то, что здание им достроено просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу на каком либо праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Кроме того, самовольная постройка расположена на землях поселений и собственник земельного участка возражает против признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах следует признать, что возведение самовольной постройки нарушает право муниципального образования на владение и распоряжение земельным участком, так как строительство объекта недвижимости произведено вопреки волеизъявлению собственника.

Вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание, противоречит п.3 ст.222 ГК РФ.

Ссылка истца на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2006 по делу №А19-7842/06-23-55, которым признано право собственности истца на незавершенную строительством спорную постройку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно вновь заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец повторно обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как такое право уже было признано за истцом указанным решением арбитражного суда и впоследствии зарегистрировано в установленном порядке.

Применить п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не представляется возможным, поскольку характеристики спорного предмета истцом изменены вследствие достройки объекта.

Из пояснений истца следует, что Фактически истцом на арбитражный суд возлагаются не свойственные последнему функции приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу, при наличии права собственности на незавершенный строительством объект, следовало принять меры к надлежащему оформлению документов по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, а выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

По приведенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2006 года по делу А19-20031/06-54 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФПП "РоссДСМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова