Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А19-3627/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело №А19-3627/08-28

"25" июня 2008 года                                                                                                          -04АП-1670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Русина Альберта Станиславовича

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008г. по делу №А19-3627/08-28, по заявлению Русина Альберта Станиславовича к Кировскому ОСП о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, принятое судьей  Л.А. Куклиной,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Туристический оператор": не явился, извещен;

от Фонда поддержки малого предпринимательства "Прибайкалье": не явился, извещен;

установил:  

Русин Альберт Станиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Кировскому отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.03.2008г. и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества.

Решением от 01 апреля 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что оспариваемое постановление от 05.03.08 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП по передаче имущества соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Русин Альберт Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска не были приняты необходимые меры по взысканию с должника задолженности по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отказе либо об отложении исполнительного производства по заявлению заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 17.06.2008г.

Представитель ООО "Туристический оператор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  30.05.2008г.

Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства "Прибайкалье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  02.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.01.2007 в Кировский ОСП поступило два исполнительных документа арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска:

- исполнительный лист № 43194 по делу А19-24280/06-31 от 18.12.06 о наложении ареста на принадлежащее ответчику ООО «Туристический оператор» на праве собственности недвижимое имущество - Теплоход «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210, тип и назначение разъездное судно);

- исполнительный лист № 43195 по делу А19-25280/06-31 от 18.12.06 о запрете Восточно-Сибирскому бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте регистрацию прав на недвижимое имущество - теплоход «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210).

23.01.2007 на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП возбуждены исполнительные производства № 3814/1703/95/2007 и № 3814/1702/94/7/2007.

24.01.2007 г. на теплоход «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210). принадлежащий ООО «Туристический оператор» наложен арест.

27.07.2007 судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП для исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области № 1684 по делу №А19-25280/06-31 о взыскании с ООО «Туристический оператор» 2 841 840 руб. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

27.07.2007 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3814/7981/367/7/2007.

22.08.2007 исполнительные производства № 3814/1703/95/2007 от 23.01.2007, № 3814/1702/94/7/2007 от 23.01.2007 и № 3814/7981/367/7/2007 от 27.07.2007 объединены в сводное исполнительное производство №55с-7-07.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Туристический оператор» принадлежит на праве собственности теплоход «Сапфир», иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

14.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - ООО «Версия» для проведения оценки арестованного имущества - теплохода «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210).

Согласно отчету №159 от 15.10.2007 г. об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Туристический оператор» рыночная стоимость с учетом срока реализации арестованного имущества - теплохода «Сапфир» составила 2000000 руб.

18.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества - теплохода «Сапфир» (идентификационный номер судна ВС-02-210), согласно которому стоимость теплохода «Сапфир» составила 2000000 руб.

16.11.2007      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества теплохода «Сапфир» на реализацию. На 15.01.2008 филиалом Российского фонда федерального имущества в Иркутской области был назначен аукцион по продаже теплохода «Сапфир».

22.01.08. в связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже теплохода «Сапфир», указанное имущество было снято с реализации.

05.03.2008 от взыскателя поступило заявление о согласии принять теплоход «Сапфир», и имущество передано Фонду поддержки малого предпринимательства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, о чем составлен акт передачи и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.3008.

Русин Альберт Станиславович, полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании их незаконными.

Учитывая, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в соответствии со ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 02.02.2008, если имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации арестованного имущества. Однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже теплохода «Сапфир».

Учитывая, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано и от взыскателя поступило заявление о согласии принять теплоход «Сапфир» в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель правомерно 05.03.08 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют названным нормам ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

Решением мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка № 2 от 04.03.08 с ООО «Туристический оператор» в пользу Русина А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 283 000 руб. и госпошлина в сумме 4 430 руб.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Названное решение, еще не вступившее в законную силу, вместе с заявлением Русина А.С. об отложении исполнительных действий по передаче теплохода «Сапфир» другому взыскателю поступило в Кировский ОСП 05.03.08.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства № 55с-7-07 не имелось, поскольку судебный акт сам по себе не является основанием для производства исполнительных действий.

По данному решению мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка № 2 от 04.03.08 только 19.03.08 был выдан исполнительный лист № 2-106-08, который поступил судебному приставу-исполнителю 24.03.08. Однако сводное исполнительное производство № 55с-7-07 к моменту поступления исполнительного документа в Кировский ОСП было окончено, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Кроме того, указанный исполнительный лист № 2-106-08 от 19.03.08 возвращался  взыскателю Русину А.С. в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Выданный 07.03.08 Эхирит-Булагатским судебным участком №2  исполнительный  лист  об  обеспечении  иска,  которым  судебным приставам-исполнителям Кировского ОСП было запрещено осуществлять передачу теплохода  «Сапфир»  до  предъявления  Русиным  А.С.  исполнительного  листа  о взыскании с ООО «Туристический оператор» его заработной платы и включения его в сводное исполнительное производство № 55с-7-07 был также возвращен судебным приставом-исполнителем   взыскателю   в   связи   с   нарушением   требований, предъявляемых к исполнительным документам.

В