Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А78-1601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-1601/2008С2-25/69

04АП-1715/2008

“25” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на решение арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу №А78-1601/2008С2-25/69, принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Можаева Д.В. представителя по доверенности от 08.04.2008г.

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/346 Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, приказом от 06.03.2008г. № 43 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области переименовано с 01.03.2008г. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности о наличии в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствия административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и пропуска срока на обжалование названного постановления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 2092729.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, Управлением был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности в связи с чем, представитель ООО "Автоспецтехника" фактически был лишен возможности защищать свои права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае проведена проверка ООО «Автоспецтехника» по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Автоспецтехника» 20 июля 2007 г. заключило внешнеэкономический контракт № MMY-001 с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки товара - 30.09.2007 г. Общая сумма контракта составляет 141000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь - Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Автоспецтехника» произвело предоплату на общую сумму 141 000,00 долларов США на счет иностранного партнера 30.07.2007 г., 03.08.2007 г., 07.08.2007 г. , 23.08.2007 г. (Ведомость банковского контроля). Товар импортирован общей фактурной стоимостью 141000,00 долларов США.

30 июля 2007 года ООО «Автоспецтехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции - 11050.

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 8 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 76-07/346 о нарушении ООО «Автоспецтехника» п. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившегося в несоблюдение установленного порядка заполнения справки о валютных операциях, то есть нарушение форм учета и отчетности по валютным операциям.

22 ноября 2007 года руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено Постановление № 76-07/346 о привлечении ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Однако, согласно Письма Центрального Банка РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 г. «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а так же нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлен.

В связи с тем, что Банком России не установлен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО Автоспецтехника» состава  правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в указании кода платежа, не охватывается диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку данное деяние не относится к несоблюдению установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее извещение руководителя ООО «Автоспецтехника» о дате времени и месте составления протокола, постановления об административном правонарушении и разъяснении представителю заявителя предусмотренных законом прав, признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ТУ Росфиннадзора процессуальных норм привлечения ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 76-07/346 от 22.11.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности получена руководителем ООО «Автоспецтехника» 26 ноября 2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хода­тайству заявителя.

С учетом указанных норм права заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановле­ния ТУ Росфиннадзора в срок до 07 декабря 2007г.

Отказ в восстановлении срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Однако суд первой инстанции, отказав обществу в восстановлении срока на обжалование постановления Росфиннадзора, рассмотрел спор по существу и сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года подлежит отмене, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права, апелляционная жалоба ООО «Автоспецтехника» - удовлетворению.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае от 22.11.2007г. № 76-07/346 подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «29» апреля 2008 года по делу №А78-1601/2008 С2-25/69 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области №76-07/345 от 22.11.2007г. о привлечении ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов