Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А78-6951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-6951/2007

25 июня 2008 года                                                               04АП-1467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" на решение арбитражного суда Читинской области от 21.03.2008 (судья Корзова Н.А.) по делу №А78-6951/2007 по иску ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" к: 1 – Министерству обороны РФ, 2 – ФГУ "Управление Сибирского военного округа" о признании недействительным размещения заказа, 3-е лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области и установил:

Открытое акционерное общество "Омский комбинат бытового обслуживания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к 62 отделу заказов и поставок (материальных средств служб тыла) о признании недействительным размещения заказа по лотам 2,3,4 "стирка белья г. Омск" и лоту 30 "стирка белья Тюменская область, г.Ишим", проводимого в рамках открытого аукциона на оказание услуг по стирке белья, химчистке обмундирования, помывке личного состава для военнослужащих воинских частей Сибирского военного округа на декабрь 2007 года и 2008 год и признании недействительными договоров, заключенных по указанным лотам.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области.

Первоначальный ответчик заменен судом на надлежащего -Министерство обороны Российской федерации.

Вторым ответчиком к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа".

Решением от 21 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить, указывая на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла), как уполномоченный орган утвердил документацию об аукционе по размещению заказов на оказание услуг по стирке белья, химчистке обмундирования, помывке личного состава воинских частей Сибирского военного округа на декабрь 2007 года и 2008 год, в соответствии с которой определил в числе обязательных требований представление участниками размещения заказа документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг требованиям ГОСТ и ТУ, соответственно, копии сертификата соответствия ГОСТ (нотариально заверенную) или копии сертификата соответствия техническому условию (нотариально заверенную).

В разделе 2 аукционной документации указан перечень выставляемых на аукцион услуг, в том числе по лотам №2, №3, №4, №30 - услуги по стирке белья. В данном же разделе отмечено, что стирка белья и спецодежды должна осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", то есть изложены требования заказчика, предъявляемые к качеству услуг, их безопасности и иным показателям, связанным с определением соответствия услуг потребностям заказчика,

Истец подал заявку с предложением оказания услуг по указанным лотам, которая была принята к рассмотрению.

Из протокола от 15.11.07 №4/ВЕЩ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что по лотам №2, №3, №4, №30 (стирка белья) поступили две заявки: от ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Немецкая химчистка". При этом ОАО "Омский комбинат бытового обслуживания" было отказано в допуске к участию в аукционе по указанным лотам по мотиву несоответствия заявки требованиям аукционной документации - в составе заявки не представлены сертификат соответствия требованиям ГОСТ или документы, подтверждающие качество оказание услуг по техническим условиям исполнителя. В заявке не указано согласие заявителя оказывать услуги в соответствии с ГОСТ или техническими условиями, нарушен пункт 1.3 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Установив несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации, суд первой инстанции отказал в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие сертификата соответствия в своей заявке истец не отрицает, ссылаясь на то, что требование о представлении такого сертификата является неправомерным.

Фактически данное обстоятельство означает несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Право организатора аукциона установить требования к качеству услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, определено статьей 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2008 года по делу №А78-6951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин