Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А78-6980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-6980/2007 С1-16/85

04АП-1739/2008

24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу отделения по Александрово-Заводскому району Управления федерального казначейства по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А78-6980/2007 С1-16/85 по иску отделения по Александрово-Заводскому району Управления федерального казначейства по Читинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Энэргобаланс-Сибирь» о взыскании 20 263,37 руб., третьи лица - открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания», Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (судья Чайковская Н.В.)

при участии

от истца- Бурдинской В.Н. (удостоверение №58 от 13.11.2006 года)

от ответчика- Каминской Ю.А., представителя по доверенности от 16.01.2008 года

от третьего лица-2- Кульманова Р.К., представителя по доверенности от 24.06.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.12.2004 года истцом и ОАО энергетики и электрификации «Читаэнерго» заключен договор энергоснабжения №060410. Дополнительным соглашением №1 к договору энергоснабжения №060410 от 1.12.2004 года от 1.04.2006 года, указанный договор истцом перезаключен с поставщиком ОАО «Читинская энергосбытовая компания». В соответствии с условиями п.3.1.9 договора истец обязался обеспечивать беспрепятственный доступ персоналу поставщика к электрическим установкам и приборам учета в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения замеров по определению качества электрической энергии, обслуживания сетей и установок, контроля за работой расчетных приборов.

Из содержания протокола №01 от 18.01.2006 года следует, что электроустановки в здании истца соответствуют ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р50345-92; ГОСТ Р508007-95. Актом №3 от 20.01.2006 года, составленным государственным инспектором Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Поздняковой Г.А., электроустановка была допущена к эксплуатации. Последняя техническая проверка учета электроэнергии была проведена 30.06.2006 года, был составлен акт, из которого следует, что прибор учета работает в классе точности, чередование фаз прямое, механических повреждений нет, опломбировано, к абоненту замечаний нет.

23.01.2007 года ответчик и ОАО энергетики и электрофикации «Читаэнерго»   заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии.

Истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика суммы понесенных расходов в размере 20 263,37 руб. В обоснование исковых требования истец пояснил, что 18.04.2007 года в результате незаконных действий работника ответчика Акалинского В.В., приведших к короткому замыканию, пострадала оргтехника истца. Часть оргтехники была транспортирована в г.Читу и отремонтирована истцом за счет собственных средств. Ремонт КШ произведен за счет средств Управления Федерального казначейства по Читинской области.

Ответчиком были восстановлены кассовые расходы по диагностике и ремонту техники в размере 4 900 руб. Транспортные и командировочные расходы ответчиком не возмещены.

Ответчик исковые требования не признал, считает не подтвержденными транспортные расходы по доставке техники из г.Читы, а сумму расходов по транспортировке техники для ремонта необоснованно завышенной. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о возмещении ему расходов в части оплаты суточных и проживания Таханова А.М. за период с 10.05.2007 года по 11.05.2007 года, так как истцом не доказана причинно-следственная связь указанных расходов с действиями ответчика.

Определением суда от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Определением суда от 12.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен работник ответчика Акалинский В.В., из пояснений которого следует, что 18.04.2007 года он прибыл в здание истца для проведения плановой проверки приборов учета электроэнергии. Получив доступ, Акалинский приступил к произведению замеров, вскрыл пломбу, не проверив ее целостность, снял клеймную крышку, произвел проверку чередования фаз прибором ВАФ. Установив обратное чередование фаз,  предупредил руководителя УФК о необходимости отключения компьютеров и прочей оргтехники и отключив нагрузку в щите начал производить переустановку фаз. Полагает, что замыкание произошло из-за того, что схема энергоснабжения была неправильно собрана до его прихода.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Просил пригласить в суд свидетелей Грицких Светлану Георгиевну, редактора газеты «Заря», Федорова Сергея Николаевича, слесаря-сантехника. По мнению истца, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, самостоятельно вышел за пределы исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что до 18.04.2007 года электроустановки истца находились в надлежащем состоянии. Как отмечено выше, данный факт зафиксирован в протоколе №01 от 18.01.2006 года, составленным государственным инспектором Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Поздняковой Г.А., из которого следует, что электроустановки в здании истца соответствуют ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р50345-92, ГОСТ Р508007-95. А также актом от 30.06.2006 года, в соответствии с которым прибор учета работает в классе точности, чередование фаз прямое, механических повреждений нет, опломбировано, к абоненту замечаний нет.

Судом установлено, что изменить схему электропитания истца без нарушения пломбы невозможно. Ответчик в установленном порядке факт нарушения пломбы не зафиксировал. Следовательно, самовольное изменение истцом схемы подключения электроустановок материалами дела не подтверждается.

18.04.2007 года с электрооборудованием истца работал сотрудник ответчика, находящийся при исполнении трудовых обязанностей. Истец и третье лицо утверждают, а ответчик признает, что резкое возрастание напряжение в электрических сетях истца произошло непосредственно в результате действий работника ответчика, который попытался обесточить электроустановки истца.

На совершение указанных действий ни истец, ни ответчик данное лицо не уполномочивали. Более того, работы подобного вида работник ответчика не имел право производить в данных условиях в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда РФ №3 от 5.01.2001 года и приказом Минэнерго РФ №163 от 27.12.2000 года.

В результате резкого возрастания напряжение в электрической сети вышла из строя оргтехника истца. Данный факт зафиксирован в акте, который работник ответчика подписать отказался. В судебном заседании суда первой инстанции данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, пояснило, что акт составлен в его присутствии.

Таким образом, в данном случае налицо противоправное поведение работника ответчика, которое состоит в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков в виде выхода из строя электроприборов.

Размер расходов, которые истец понес на ремонт поврежденной оргтехники, полностью подтверждается представленными в дело первичными документами. Расходы, непосредственно связанные с ремонтом аппаратуры, ответчик возместил истцу добровольно. Поэтому предметом иска являются только расходы, которые истец понес в связи с необходимостью доставки поврежденного оборудования в г.Читу.

Доставка оборудования в г.Читу в данном случае продиктована необходимостью, поскольку соответствующих сервисных центров в месте расположения истца не имеется.

Ответчик считает, что истец воспользовался самым дорогим видом транспорта – автомобильным, вместо железнодорожного. Однако в п.Александровский Завод железной дороги нет. Следовательно, истец имел все основания использовать именно автомобильный транспорт.

Транспортные издержки истца полностью подтверждаются договорами на оказание транспортных услуг; путевыми листами автомобилей, в которых указано, что перевозилась из Александровского Завода в Читу и обратно именно оргтехника; счетами-фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о полной оплате истцом транспортных услуг.

Очевидна и необходимость расходов командировочных расходов истца, поскольку поврежденную технику необходимо было доставить к месту ремонта и забрать ее обратно. Командировочные расходы истца также полностью подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Период командировок корреспондирует датам оказания транспортных услуг.

Таким образом, размер расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного ответчиком права и не компенсированных ответчиком в добровольном порядке, полностью подтвержден материалами дела и составляет 20 263 рубля 37 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в данном случае ответчик не доказал, что вред причинен не по вине его работника, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А78-6980/2007 С1-16/85 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» в пользу отделения по Александрово-Заводскому району Управления федерального казначейства по Читинской области в качестве возмещения ущерба 20 263 рубля 37 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 810 рублей 53 копейки, всего 22 073 рубля 90 копеек.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин