Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А19-17178/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-17178/07-46

04АП-1448/2008

24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания  «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу №А19-17178/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» к обществу с ограниченной «Инженерной компании «Территория комфорта» о взыскании 30 500 руб. (судья Кириченко С.И.)

при участии

от ответчика- Исаковой М.В., представителя по доверенности от 15.03.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2006 года сторонами был заключен договор субподряда №463, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своих материалов  монтаж и наладку внешних электромонтажных работ, согласно техническим условиям №1219 от 16.05.2006 года, выданных ЮЭС, произвести замену трансформатора ТМ-320/6 кВА на трансформатор ТМ-400/6 кВА (собственность ЮЭС), прокладку кабеля 0,4 кВ, L=160 кв.м, ввод электроснабжения в нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 106. Кроме того, ответчик обязался разработать проект внешнего электроснабжения в соответствии с техническими условиями ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго», выполнить работы по согласованию проекта с контролирующими организациями и после окончания производства работ по монтажу и наладке оборудования получить разрешение на включение электроустановки. Общая стоимость работ по договору, включая материалы, расходы субподрядчика и его вознаграждение, составила 305 000 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 60 000 руб. Ответчик обязался произвести работы в срок с 1.06.2006 года по 10.06.2006 года. Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка за несвоевременно выполненные работы составляет 1% договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

В соответствие с п.4.3 договора истец обязался передать ответчику кабель и другое электрооборудование по акту приема-передачи в монтаж.

Платежным поручением №625 от 5.06.2006 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору  60 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 500 руб. указывая в обоснование иска, что фактически ответчиком условия договора субподряда исполнены не были, а именно: нарушен срок выполнения работ по замене трансформатора и прокладке кабеля; не выполнены обязательства по согласованию проекта с контролирующими организациями; произведенные работы не сданы ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго»; не получено разрешение на включение электроустановки; не в полном объеме представлена исполнительная документация; акты полненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны руководителем организации и не заверены печатью. Претензия 27.09.2007 года, в которой, ссылаясь на неисполнение условий договора субподряда №463, истец предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 30 500 руб., оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, так как, по его мнению, оборудование, указанное в пункте 4.3 договора, генподрядчиком было передано по акту приема-передачи в монтаж 22.01.2007 года, в результате чего отсутствовала возможность закончить работы раньше указанного срока. 24.01.2007 года ответчик уведомил истца об окончании работ, направил акты формы КС-2 и КС-3, которые истцом не были подписаны.

Определением суда от 6.03.2008 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Инженерной компании «Территория комфорта» к ООО «Агропромышленное предприятие Ушаковское» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истцом не доказано исполнение со своей стороны всех условий договора субподряда и как следствие обоснованность претензий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции искового заявления в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: заключен ли между сторонами договор подряда; какие работы ответчик должен был выполнить; выполнил ли ответчик данные работы; допущена ли ответчиком просрочка исполнения обязательств; размер неустойки.

Договор субподряда между сторонами от 31.05.2006 года №463 содержит условия о предмете договора и о сроке выполнения работ; подписан руководителями сторон; не противоречит закону и иным нормативным актам. Следовательно, данный договор заключен и действителен.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора №463 ответчик обязан был выполнить следующие виды работ: произвести замену трансформатора; проложить 160 погонных метров кабеля; ввести электроснабжение в помещение магазина истца; разработать проект внешнего электроснабжения; согласовать проект с контролирующими организациями; получить разрешение на включение электроустановки.

Факт выполнения ответчиком работ по замене трансформатора материалами дела объективно не подтверждается, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта укладки кабеля ответчик представил в суд акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 5.09.2006 года, подписанный руководителем истца. Однако согласно акту ответчик проложил не 160 погонных метров, как предусмотрено договором, а только 143 погонных метра.

Факт введения ответчиком электроснабжения в помещение магазина объективно не подтверждается, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Факт разработки ответчиком проекта внешнего электроснабжения и факт передачи данного проекта истцу объективно не подтверждается, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта согласования проекта с контролирующими организациями ответчик представил в дело заключение №486 от 18.12.2006 года. Однако данное заключение не представляется возможным соотнести с действиями ответчика, так как ни в самом заключении, ни в соответствующих сопроводительных письмах ответчик не упоминается. Истец по акту выполнение ответчиком данного вида работ не принимал.

В подтверждение факта получения разрешения на включение электроустановки ответчик представил в дело временный допуск №ЭУПнп-694/2006 от 29.12.2006 года. Однако данный допуск не представляется возможным соотнести с действиями ответчика, так как ни в самом документе, ни в соответствующих сопроводительных письмах ответчик не упоминается. Истец по акту выполнение ответчиком данного вида работ не принимал.

Таким образом, выполнение ответчиком обязательств по договору №463 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора субподряда ответчик обязался выполнить работы в период с 1 по 10.06.2006 года. Как отмечено выше, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, подтверждающий частичное исполнение ответчиком обязательств по укладке кабеля, составлен 5.09.2006 года; заключение №486 датировано 18.12.2006 года; временный допуск №ЭУПнп-694/2006 – 29.12.2006 года. Все указанные события произошли значительно позднее оговоренного договором срока – 10.06.2006 года. Следовательно, в любом случае имеет место значительная просрочка исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на непредставление ему истцом площадки для производства работ, а также на то, что предусмотренный п.4.3 договора кабель истец предоставил ему только 22.01.2007 года. По мнению ответчика, эти обстоятельства делали невозможным исполнение им своих обязательств в установленный договором срок.

Приведенные доводы ответчика суд оценивает критически. Факт непредоставления истцом ответчику площадки для производства работ надлежащими доказательствами не подтвержден. Данное утверждение ответчика является голословным.

Ответчик, ссылаясь на положения п.4.3 договора, утверждает, что истец обязан был предоставить ему кабель, который предоставил только 22.01.2006 года. Однако, во-первых, п.п.1.1 и 2.1.4 договора однозначно предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы из своих материалов. Во-вторых, согласно представленному ответчиком акту работы по укладке кабеля выполнены им еще 5.09.2006 года. Позднее ответчик в соответствии с имеющимися в деле доказательствами работы по укладке кабеля больше не выполнял.

В соответствии с п.4.7 договора №463 и ст.330 ГК РФ, поскольку к оговоренному в договоре сроку работы не были ответчиком завершены, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки. Учитывая, что ни один из видов работ ответчиком не исполнен надлежащим образом до момента обращения истца в суд, последний вправе требовать взыскания неустойки в максимальном размере – 10% договорной цены, то есть 30 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу №А19-17178/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин