Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А78-7081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-7081/2007 С1-16/75

04АП-1737/2008

24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Зорька» индивидуального предпринимателя Власенко Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А78-7081/2007 С1-16/75 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Власенко Ивана Михайловича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 359 386 руб. (судья Чайковская Н.В.)

при участии

от ответчика- Плотниковой А.В., представителя по доверенности от 5.02.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2006 года ОАО «Альфастрахование» и индивидуальный предприниматель Власенко И.М. заключили договор страхования животных №6600/067/3548/06, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными. Виды и количество животных, принимаемых на страхование, указаны в приложении №1 к договору. Срок действия договора с 15.11.2006 года до 14.11.2007 года. Страховая сумма по договору составила 5 048 412 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 1% от общей страховой суммы.

Заявлениями от 28.03.2007 года, 27.06.2007 года, 23.07.2007 года и 6.08.2007 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Зорька» Власенко И.М. обратился к ответчику с заявлениями с просьбой на основании договора страхования животных №6600/067/3548/06 от 15.11.2006 года произвести страховые выплаты на общую сумму 230 493,20 руб. в связи с гибелью животных: 18.11.2006 года свинки по кличке Гипси, №708, в результате закупорки бронхов гельминтами в большом количестве; 20.11.2006 года телки по кличке Милка, №2778, от удушия в результате закупорки гортани, пищевода и ротовой полости кормовыми массами; 7.12.2006 года телки по кличке Вуаль, №2755, вынужденно забитой 7.12.2006 года, диагноз: травматический ретикулит; 22.02.2007 года телки по кличке Махорка, №5760, вынужденно забитой 22.02.2007 года, диагноз: травматический ретикулит; 30.05.2007  года  телки  по  кличке Вершина, №1604, от острой тимпании рубца, вследствие отравления, вынужденно забитой 31.05.2007 года; 28.06.2007 года свинки Ломале, №758, от общей интоксикации продуктами распада плодов (мацерация плодов). Погибшие животные были приобретены истцом по договорам №1 и №2 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 18.09.2006 года. К заявлениям были приложены копии племенных свидетельств, акты обнаружения трупов, протоколы вскрытия, акты утилизации.

Уведомлениями от 13.08.2007 года, 22.08.2007 года, 23.08.2007 года, 5.09.2007 года ответчик отказал заявителю в страховой выплате, указав, что размер безусловной франшизы, установленной п.5.4 договора страхования составляет 1% от общей страховой суммы и превышает сумму ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Читинскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения за погибших животных за минусом 1% франшизы от суммы в размере 228 188 руб., а также суммы ущерба, причиненного хозяйству в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы в размере 131 197 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 489 728 руб., в том числе 228 188 руб. суммы страхового возмещения за погибших животных, 233 600 руб. суммы упущенной выгоды по состоянию на 14.04.2008 года, 27 940 руб. суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 15.01.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика Читинский филиал ОАО «Альфастрахование» на надлежащего ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», а также принято уточнение наименования истца: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Власенко Иван Михайлович.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на установленную договором безусловную франшизу.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 168 683 руб., а также упущенную выгоду (убытки) в сумме 185 382 руб. Считает обоснованным решение суда в части отказа в иске в отношении двух животных погибших 18.11.2006 года и 20.11.2006 года - свинки Гипси и телки Милки, поскольку их гибель произошла до наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, но после вступления в силу договора. В остальной части решение суда считает незаконным.

В соответствии с положениями п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции иска и существа правоотношений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай; сообщил ли истец ответчику о наступлении страхового случае в установленном порядке; размер страхового возмещения в каждом конкретном случае; произведена ли ответчиком выплата страхового возмещения в необходимых случаях.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора страхования от 15.11.2006 года гибель или вынужденный забой животного в результате болезни, в том числе не инфекционной, а также гибель или забой животного в результате несчастного случая, в том числе травматического повреждения, является страховым случаем.

Телочка по кличке Вуаль, №2755, была застрахована истцом по договору страхования от 15.11.2006 года. Факт вынужденного забоя Вуали 7.12.2006 года вследствие наличия у нее неинфекционного заболевания (п.3.2.1 договора страхования), то есть в период действия договора страхования, подтверждается актом убоя от 7.12.2006 года, протоколом без даты, актом утилизации от 8.12.2006 года (т.1 л.д.30-32).

Телочка по кличке Махорка, №5760, была застрахована истцом по договору страхования от 15.11.2006 года. Факт вынужденного забоя Махорки 22.02.2007 года вследствие наличия у нее травматического повреждения (п.3.2.2 договора страхования), то есть в период действия договора страхования, подтверждается актом убоя от 23.02.2007 года, протоколом без даты, актом утилизации от 23.02.2007 года (т.1 л.д.36-38).

Телочка по кличке Вершина, №1604, была застрахована истцом по договору страхования от 15.11.2006 года. Факт гибели Вершины 30.05.2007 года вследствие наличия у нее неинфекционного заболевания (п.3.2.1 договора страхования), то есть в период действия договора страхования, подтверждается протоколом без даты, результатами лабораторного исследования от 30.05.2007 года, актом утилизации от 31.05.2007 года (т.1 л.д.42-44).

Свинка по кличке Ломале, №758, была застрахована истцом по договору страхования от 15.11.2006 года. Факт гибели Ломале 28.06.2007 года вследствие наличия у нее неинфекционного заболевания (п.3.2.1 договора страхования), то есть в период действия договора страхования, подтверждается актом обнаружения трупа от 28.06.2007 года, протоколом без даты, актом утилизации трупа от 28.06.2007 года (т.1 л.д.48-50).

Таким образом, в четырех перечисленных выше случаях факты наступления страховых случаев подтверждаются надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что о наступлении каждого из приведенных выше страховых случаев истец уведомил ответчика в установленном порядке (т.1 л.д.28, 33, 34, 39, 40, 45, 46 и 51).

Стоимость застрахованного имущества определена сторонами в договоре страхования и в дальнейшем не уточнялась (т.1 л.д.15-16). Следовательно, стоимость телочки по кличке Вуаль составляет 50 228,87 руб., телочки по кличке Махорка – 53 807,18 руб., телочки по кличке Вершина – 47 843,33 руб., свинки по кличке Ломале – 16 803,90 руб.

Однако в соответствии с п.5.4 договора страхования сторонами установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1% от общей страховой суммы. Поскольку установленная сторонами в договоре франшиза является безусловной, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на размер франшизы.

Далее, исходя из буквального содержания п.5.4, франшиза применяется по каждому страховому случаю и применяется в размере 1% от общей страховой суммы. Общая страховая сумма согласно п.5.1 договора составляет 5 048 412 руб. То есть размер безусловной франшизы равен 50 484,12 руб.

Поскольку стоимость телочек по кличке Вуаль и Вершина, а также свинки по кличке Ломале меньше размера франшизы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по трем соответствующим страховым случаям.

Стоимость телочки по кличке Махорка размер франшизы превышает на 3 323,06 руб. Однако в соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п.3 этой же нормы страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае в соответствии с представленными истцом документами забой Махорки произошел вследствие того, что она повредила сухожилия и отказалась от приема пищи. Учитывая характер заболевания животного, никаких препятствий для реализации его  мяса после забоя не существовало. Реализация мяса могла существенно снизить размер убытков истца. Согласно представленному в материалы дела письму Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области от 24.07.2007 года выход мяса от телки средней упитанности весом 406 кг (вес Махорки указан сторонами в договоре страхования, т.1 л.д.15) составит 211 кг (т.2 л.д.121). Стоимость 1 кг говяжьего мяса в г.Краснокаменске Читинской области в феврале 2007 года, то есть на момент наступления страхового случая, составляла 131,55-144,82 руб. (т.2 л.д.122). Следовательно, в случае реализации мяса забитого животного истец мог уменьшить свои убытки не менее, чем на 27 000 руб. Вместо этого истец уничтожил труп.

Поскольку истец безо всяких объективных на то причин не принял разумных и доступных ему мер по уменьшению убытков, имеются предусмотренные п.3 ст.962 ГК РФ основания для освобождения ответчика от возмещения этих убытков.

Кроме того, если от страховой стоимости животного отнять сумму, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла быть выручена истцом от реализации мяса, то размер страховой выплаты будет значительно меньше размера франшизы.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для взыскания с ответчика страховых выплат оснований не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу №А78-7081/2007 С1-16/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин