Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А19-1601/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-1601/08-7

04АП-1751/2008

24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года по делу №А19-1601/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата» к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» о взыскании 215 082,01 руб. (судья Никонорова С.В.)

при участии

от ответчика- Юрченко А.Л., представителя по доверенности №035 от 12.02.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

4.09.2007 сторонами заключен договор подряда №25, по условиям которого истец, обязался выполнить по заданию ответчика и сдать результат работ по ремонту кровли на здании материального склада промсырца ВПУ по ул.Ширямова, 36, общей площадью 900 кв.м, согласно перечню конкретных работ, приведенному в локальном ресурсном сметном расчете №1С, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ по договору составляет 624 899,69 руб. С момента подписания договора ответчик обязан перечислить 50% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней, а оставшаяся сумма производится после подписания акта приемки выполненных работ в течении 5-ти банковский дней. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления  денежных средств на расчетный счет истца.

Платежным поручением №660 от 6.09.2007 года ответчик перечислил истцу 312 449,84 руб. в качестве предоплаты по договору подряда №25 от 4.09.2007 года.

7.11.2007 года истец выставил ответчику для оплаты счет №1 на сумму 312 449,85 руб.   со ссылкой на акт выполненных работ по договору №25 от 4.09.2007. Платежным поручением №942 от 28.11.2007 года ответчик перечислил истцу 163 710,88 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору №25 от 4.09.2007 года со ссылкой на счет №1 от 7.11.2007 года.

17.01.2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 24.01.2008 года перечислить денежные средства в размере 148 738,97 руб. Пояснил, что по просьбе ОАО «Иркутскслюда» при ремонте кровли был выполнен ряд дополнительных работ, и при этом достигнута устная договоренность о том, что выполнение дополнительных работ не повлечет увеличение стоимости работ по договору, в то же время ЗАО не будет иметь претензий к ООО «Дата» за увеличение срока выполнения работ по договору. Работы по ремонту кровли были закончены 7.11.2007 года и в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что обязуется принять выполненные работы и произвести окончательную оплату после уведомления об окончании работ и представления актов выполненных работ, кроме того, уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 241 283,65 руб., в том числе: 148 738,97 руб. суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №25 от 4.09.2007 года, 66 343,04 руб. неустойка за нарушение сроков и порядка расчетов, 26 201,64 руб. судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 148 738,97 руб. основного долга, 3 201,64 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 801,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Ссылается на не полное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции положений п.4 ст.753 ГК РФ. По мнению ответчика, он отказался подписывать представленные истцом акты формы КС-2 не необоснованно, а вследствие того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Однако в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном же случае ни истец, ни ответчик назначении экспертизы на стадии приемки работ не потребовали. В судебном заседании ответчик, который ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы также не заявил. Следовательно, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил п.4 ст.753 ГК РФ и принял акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 22.05.2008 года суд оценивает критически. Исходя из содержания акта, изображенный на нем объект не представляется возможным соотнести с предметом договора подряда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд на основании положений ст.330 ГК РФ правомерно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки. Произведенный судом расчет неустойки является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года по делу №А19-1601/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин