Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А78-972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-972/2008-С3-11/43

04АП-1465/2008

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия (дочернее предприятие) «Предприятие строительных материалов» ГУП «Читинское областное дорожное управление» на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года по делу № А78-972/2008-С3-11/43 по заявлению Государственного унитарного предприятия (дочернее предприятие) «Предприятие строительных материалов» ГУП «Читинское областное дорожное управление» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании несоразмерности неустойки (пени) и о снижении размера подлежащей уплате в федеральный бюджет неустойки (пени), начисленной налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налога.

(суд первой инстанции судья Минашкин Д. Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волнаков А. В. – представитель по доверенности от 28.04.2008 г., Перевозников С. Ю. - представитель по доверенности от 18.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие (дочернее предприятие) «Предприятие строительных материалов» ГУП «Читинское областное дорожное управление» (далее ДП «ПСМ») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Письма № 10-11/12148 от 26.12.2006 г., содержащего отказ в списании пени и штрафа ГУП ДП «ПСМ» по обязательствам по уплате налогов в федеральный бюджет, начисленных в период с 1996 г. по 2001 г. по состоянию на 01.09.2001 г., признать несоразмерность неустойки (пени), начисленной Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Читинской области и АБАО в отношении ГУП ДП «ПСМ» по обязательству об уплате налогов в федеральный бюджет (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) последствиям нарушения обязательства и снизить ГУП ДП «ПСМ» размер подлежащей уплате в федеральный бюджет неустойки (пени), начисленной налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость на 50% с 3050945 руб. до 1525473 руб. и налога на прибыль на 50% с 545709 руб. до 272855 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что данные требования основаны на положениях гражданского законодательства (ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в налоговом законодательстве нет нормы, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явной несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом начислены пени заявителю по состоянию на 01.09.2001 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 3050945 руб. и по налогу на прибыль в размере 545709 руб.

ГУП ДП «ПСМ» обжалуя в судебном порядке несоразмерность неустойки (пени), начисленной налоговым органом по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, указывает на необходимость применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ № 11-П от 15 июля 1999 г., № 20-П от 17.12.1996 г., ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку пеня установлена законодательством о налогах и сборах, регулирующего отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, связанные с ней отношения не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года по делу № А78-972/2008-С3-11/43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года по делу № А78-972/2008-С3-11/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова