Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А10-2923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2923/2007

04АП-1679/2008

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2008 года по делу № А10-2923/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия о признании недействительными Требования № 397 от 05.05.2007 г., Решения № 1270 от 29.05.2007 г., Решения № 45 от 29.05.2007 г., Решения № 46 от 29.05.2007 г., Решения № 802 от 31.05.2007 г., Постановления № 787 от 31.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод АЦИ» (далее ОАО «Тимлюйский завод АЦИ») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительными Требования № 397 от 05.05.2007 года, Решения № 1270 от 29.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 2424873,45 руб., Решения № 45 от 29.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Решение № 46 от 29.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Решения № 802 от 31.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1538461,45 руб., Постановления № 787 от 31.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1538461,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

Требование № 397 от 05. 05. 2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3744851, 07 руб. и пени по единому налогу на вмененный налог в сумме 54, 38 руб.;

Решение № 1270 от 29.05.2007 г. в части взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 2377633,45 руб.;

Решение № 45 от 29.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение № 46 от 29.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части взыскания суммы 3729878,40 руб.;

Решение № 802 от 31.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1491221,45 руб.;

Постановление № 787 от 31.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1491221,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» были представлены в налоговый орган первоначальные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2006 г. Исчисленная в уточненных декларациях сумма НДС налогоплательщиком уплачена частично.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2006 г. в сумме 477584 руб. 07 коп., 140282 руб., 580457 руб., 703973 руб., 1306594 руб. и 535981 руб. соответственно.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 г., сумма налога исчислена заявителем в размере 47420 руб. Указанная сумма налогоплательщиком не уплачена.

В вязи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии у ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» задолженности по единому налогу на вмененный доход за указанный период в сумме 47420 руб.

На указанные суммы задолженности по НДС и ЕНВД налоговый орган в адрес ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» направил Требование № 397 от 05.05.2007 г. об уплате  недоимки по налогам в размере 3792091,07 руб. и пени по ЕНВД в сумме 54,38 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме требования налогового органа в установленный сок, инспекцией было принято Решение № 1270 от 29.05.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 2424873 руб. 45 коп., а так же Решения № 45 и № 46 от 29.05.2007 г. о приостановлении операций ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» по счетам в банке.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с отсутствием у ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» на счетах денежных средств, налоговым органом принято Решение № 802 от 31.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1538461 руб. 45 коп.

31.05.2007 г. судебному приставу-исполнителю направлено Постановление № 787 для взыскания названной суммы.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового органа, ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» обжаловало их в судебном порядке.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесении решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Следовательно, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Однако, обжалуемое требование, не содержит данных о размерах недоимки по единому налогу на вмененный доход, на которую начислены пени в сумме 54,38 руб. и периоде возникновения недоимки. Требование не содержит каких либо ссылок на налоговые декларации либо на решения налоговых органов, на основании которых у заявителя имелась обязанность уплатить налог на добавленную стоимость и которую он, согласно доводам налогового органа, не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени, указанные в оспариваемом требовании. Не понятно, за какой период, на основании какого документа и на основании чего сложилась задолженность по НДС.

Как следует из представленных документов, в обжалуемом Требовании № 397 от 05.05.2007 г. отражена недоимка по налогам в сумме 3792091,07 руб. В Решение № 1270 от 29.05.2007 г. указана сумма налога, подлежащая взысканию в размере 2424819,07 руб., а в Решение № 802 от 31.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика указана сумм в размере 1538407, 07 руб.

С учетом непредставления инспекцией доказательств частичного добровольного погашения ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность идентифицировать спорные недоимки

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона РФ от 26.10.02 г. №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие осле   принятия   заявления   о   признании   должника   банкротом,   а   также   денежные   обязательства   и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (Пункт 8). Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно материалам дела налоговая инспекция направила налогоплательщику Требование № 397 от 05. 05. 2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 477564 руб. со сроком уплаты 22.05.2006 г., в сумме 140282 руб. со сроком уплаты 20.06.2006 г., в сумме 580457 руб. со сроком уплаты 20.07.2006 г., в сумме 703973 руб. со сроком уплаты 21.08.2006 г. То есть, обязанность по уплате указанной суммы налога возникла до подачи заявления (09.10.2006 г.) о признании  банкротом ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с чем, указанная задолженность в сумме 1902276,07 руб. не является текущей, а требования по уплате данной задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом непредставления налоговым органом расчетов, позволяющих определить обоснованность размера недоимок, указанных в решениях о принудительном взыскании, суд первой инстанции обоснованно указал, что при данных обстоятельствах в Решение № 1270 от 29.05.2007 г. должны была быть указана сумма налога к взысканию в размере 1889815 руб., а не 2424819,07 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что налоговый орган уже предлагал налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за периоды со сроком уплаты 20.11.2006 г. и 20.12.2006 г. в Требованиях № 58452 от 22. 11. 2007 г. и № 348 от 23.04.2007 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое Требование № 397 от 05.05.2007 г. является незаконным в части предложения уплатить суммы пени по единому налогу на вмененный доход в размере 54,38 руб. и в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3744851,07 руб.

Таким образом, принятые налоговым органом на основании указанного Требования