Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А78-1662/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-1662/2008-С2-25/72

04АП-1713/2008

«23» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу № А78-1662/2008-С2-25/72 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 76-07/350 от 22.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Борголова Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Можаев Д. В. – представитель по доверенности от 08.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее ООО «Автоспецтехника») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене Постановления № 76-07/350 от 22.11.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и пропуска срока на обжалование постановления ТУ Росфиннадзора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоспецтехника» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением ТУ Росфиннадзора норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу  с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей ООО «Автоспецтехника» в отпуске. Апелляционный суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ТУ Росфиннадзора, пришел к следующим выводам.

ТУ Росфиннадзора проведена проверка ООО «Автоспецтехника» по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Автоспецтехника» 20 июля 2007 г. заключило внешнеэкономический контракт № MMY-001 с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки товара - 30.09.2007 г. Общая сумма контракта составляет 141000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь - Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Автоспецтехника» произвело предоплату на общую сумму 141000,00 долларов США на счет иностранного партнера 30.07.2007 г., 03.08.2007 г., 07.08.2007 г. , 23.08.2007 г. (Ведомость банковского контроля). Товар импортирован общей фактурной стоимостью 141000,00 долларов США.

7 августа 2007 года ООО «Автоспецтехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции - 11050.

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 8 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 76-07/350 о нарушении ООО «Автоспецтехника» п. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившегося в несоблюдение установленного порядка заполнения справки о валютных операциях, то есть нарушение форм учета и отчетности по валютным операциям.

22 ноября 2007 года руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено Постановление № 76-07/350 о привлечении ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Автоспецтехника» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установ­ленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установ­ленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - вле­кут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Однако, согласно Письма Центрального Банка РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 г. «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а так же нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлен.

В связи с тем, что Банком России не установлен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Автоспецтехника» состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее извещение руководителя ООО «Автоспецтехника» о дате времени и месте составления протокола, постановления об административном правонарушении и разъяснении представителю заявителя предусмотренных законом прав, признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ТУ Росфиннадзора норм процесса при привлечении ООО «Автоспецтехника» к административной ответственности.

Из материалами дела следует, что оспариваемое Постановление № 76-07/350 от 22.11.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности получено руководителем ООО «Автоспецтехника» 26 ноября 2007 г. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хода­тайству заявителя.

С учетом указанных норм права заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановле­ния ТУ Росфиннадзора в срок до 7 декабря 2007 г.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы представителя ООО «Автоспецтехника» указанные в заявлении о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно  ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления, фактически лишил заявителя возможности добиваться проверки постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает срок на обжалование Постановле­ния ТУ Росфиннадзора подлежащим восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил заявителю срок на обжалование решения административного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу № А78-1662/2008-С2-25/72 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу № А78-1662/2008-С2-25/72 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области № 76-07/350 от 22.11.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев