Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А19-7037/07-50-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-7037/07-50-5

04АП-3830/2007 (2)

“23” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ключника Александра Вячеславовича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу №А19-7037/07-50-5, принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович, обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска N 07-27/1444 от 29.03.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 268 203 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении 832 697 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21 января 2008 г. решение суда от 29 июня 2007 г. и постановление от 08.10.2007г. отменены.

Принимая указанное постановление, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Инспекцией при проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика и их контрагентов установлено, что ООО "Северлес" приобрело товар от ООО "Ульканский леспромхоз", последнее перевозило товар ООО "Северлес" и ИП Ключник одним составом транспортных средств. Из материалов дела следует, что ООО "Ульканский леспромхоз" не имеет собственных транспортных средств. По результатам проверки также выявлено, что ООО "Ульканский леспромхоз" представлены недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших грузы. При этом судами не дано оценки доводам инспекции о том, что представленными документами не подтверждены факты перевозки товара транспортными средствами, арендованными ООО "Ульканский леспромхоз". Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара от поставщиков до налогоплательщика, что подтверждается в частности письмом ООО "Карымский леспромхоз" (л.д. 29 т. 4), информацией УГИБДД Иркутской области о том, что некоторым из заявленных водителей водительские удостоверения не выдавались (т. 4, л.д. 22), пояснениями директора ООО "Северлес" Глевского А.Г. об обстоятельствах перевозки товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть из государственных номеров грузовых автомобилей фактически принадлежит легковым автомобилям. Арбитражными судами отклонены данные доводы инспекции на основании норм о преюдиции.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении спорных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражные суды посчитали преюдициальными выводы, сделанные судом при вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2006 года при рассмотрении дела N А19-15687/06-11, о том, что представленные налогоплательщиком лицензионные карточки, выданные к лицензиям на осуществление перевозки товара автомобильным транспортом от 20.06.05 подтверждают, что регистрационные номера Р760ЕН 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат не легковым автомобилям, а грузовым автомобилям КаМАЗ-5320, МАЗ-509, КаМАЗ-541150, УРАЛ-375. Однако данных обстоятельств недостаточно для вывода суда о реальности осуществления перевозок.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-15687/06-11, сделан с нарушением положений ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, и без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Судом не дано оценки ответу МРОИО ГИБДД при ГУВД ИО (л.д. 112 том 3) о том, что водительские удостоверения с номерами указанными в товарно-транспортных накладных, в базе данных водительских удостоверений УГИБДД ГУВД Иркутской области не значатся, а также ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области (л.д. 123 - 125 т. 3) о том, что регистрационные номера Р760ЕН 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат легковым автомобилям, а не тем которые указаны в первичных документах перевозчика.

Также по счетам-фактурам, выставленным ООО Виктория и ООО Маяк-04 на сумму НДС 56 408 рублей к доводу налогового органа, о том, что данные счета-фактуры выставлены другому лицу, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие оплату и оприходование данного товара, судом оценки не дано.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о том, что инспекцией не доказаны факты отсутствия реальной перевозки товара по поставщикам ООО "Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз", факты необоснованного заявления вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк-04" и ООО "Виктория", сделаны судами без оценки конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и полученных по результатам встречных проверок названных поставщиков и их контрагентов.

Таким образом, судами в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными поставщиками и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло повлечь принятие неправильного решения по удовлетворению заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-27/1444 от 29.03.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 56 408 рублей, как несоответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается включение заявителем в документы подтверждающие право на налоговые вычеты недостоверных сведений.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2089989.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, что привело к принятию им незаконного решения.

Представитель налогового орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2090008. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из представленных налогоплательщиком на камеральную проверку и в материалы дела документов, 02.05.2005 г. между ООО «Северлес» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство доставить лесопродукцию автомобильным транспортом на склад покупателя либо доставить в иной адрес указанный в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять доставленную лесопродукцию на складе.

Во исполнение указанного договора ООО «Северлес» выставлены заявителю счет-фактуры на приобретение товара (лесопродукции), реализованного в дальнейшем на экспорт на сумму 13 596 047 рублей 37 копеек, в том числе НДС в размере 2 073 973 рубля 33 копейки.

В ходе исследования представленных счетов-фактур судом установлено, что продавцом и грузоотправителем спорного товара указано ООО «Северлес», адрес: «г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а», покупателем и грузополучателем - предприниматель Ключник А.В., адрес: «г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6». На основании данных счетов-фактур заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период предъявлен к возмещению налог в сумме 431 522 рублей.

По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентом составлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие те же сведения о продавце, грузоотправителе, покупателе и грузополучателе лесопродукции, что и спорные счета-фактуры.

Вышеупомянутые первичные документы исследованы арбитражным судом и признаны соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них указан адрес поставщика, соответствующий юридическому адресу ООО «Северлес», отраженному в учредительных документах последнего; иных претензий к их оформлению в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Вместе с тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшиеся вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006г. № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 431 522 рублей, уплаченному поставщику ООО «Северлес» в составе цены приобретенной лесопродукции, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Северлес» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.04.2005г., руководитель - Глевский Анатолий Геннадьевич. С момента постановки на учет предприятие представляет отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями; декларация