Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А78-1661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело №А78-1661/2008-С2-25/71

"20" июня 2008 года                                                                                                        -04АП-1714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен       20 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Автоспецтехника"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.04.2008г. по делу №А78-1661/2008-С2-25/71, по заявлению ООО "Автоспецтехника" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей  Г.В. Борголовой,

                                          (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Можаев Д.В. (доверенность от 08.04.2008г.);

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/348 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Решением от 29.04.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было,  законный представитель Общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 22.11.2007г. № 76-07/348 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автоспецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление ТУ ФС ФБН 22.11.2007г. № 76-07/348. Считают, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, управлением был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности: представитель ООО "Автоспецтехника" фактически был лишен возможности защищать свои права.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Автоспецтехника» 20 июля 2007г. заключило внешнеэкономический контракт № MMY-001 с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки товара - 30.09.2007 г. Общая сумма контракта составляет 141 000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь - Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Автоспецтехника» произвело предоплату на общую сумму  141 000,00 долларов США на счет иностранного партнера 30.07.2007 г., 03.08.2007 г., 07.08.2007 г. , 23.08.2007г., что подтверждается Ведомостью банковского контроля.

Товар импортирован общей фактурной стоимостью 141 000,00 долларов США.

03 августа 2007 года ООО «Автоспецтехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в которой в графе 6 указало код вида валютной операции – 11050.

Установив в ходе проверки, что ООО «Автоспецтехника» в нарушение Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», указало в справке о валютных операциях код вида валютной операции 11 050, тогда как следовало указать код 11 030 (авансовый платеж), Управлением 08 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автоспецтехника».

22 ноября 2007г. руководителем ТУ ФСФБН в Забайкальском крае вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Автоспецтехника» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено директором ООО «Автоспецтехника» Элизбаряном Я. И. 26 ноября 2007 года. Следовательно, заявление об оспаривании постановления было подано в суд с нарушением установленного срока.

Согласно  ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал в обоснование причины пропуска срока обращения в арбитражный суд - не разъяснение порядка обжалования, отсутствие хороших знаний письменного русского языка, ожидания ответа для рассрочки платежа, т.е. фактически просил восстановить пропущенный срок.

Частью 7 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления фактически лишил заявителя возможности добиваться проверки постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного, полагает необходимым восстановить срок на обжалование Постановле­ния ТУ Росфиннадзора.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил заявителю срок на обжалование решения административного органа.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена административная ответственность.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком России.

Как правильно указал суд, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком РФ. Такой порядок установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Данные выводы подтверждаются письмом ЦБР от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для квалификации административным органом действий общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.04.2008г., принятое по делу № А78-1661/2008-С2-25/71, отменить. Принять новое решение.

2.Заявленные требования ООО "Автоспецтехника" удовлетворить. Признать постановление от 22.11.2007г. №76-07/348 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. незаконным и отменить его.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов